Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А56-58435/2008 Иск о признании незаконными действий генерального директора юридического лица подлежит возврату в случае неустранения истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, - непредставления доказательства уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А56-58435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2736/2009) Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по делу N А56-58435/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к Генеральному директору ОАО “Учебный комбинат“ (УК) Ф.И.О. br>
о признании незаконными действий должностного лица и обязании выделить 49 акций

при участии:

от истца: Ночевника Г.С. (паспорт)

от ответчика: Троицкой
Н.В. (паспорт)

установил:

Ночевник Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору открытого акционерного общества “Учебный комбинат“ (далее - Общество) Ф.И.О. со следующими требованиями:

- признать незаконными действия генерального директора Общества Троицкой Н.В. и обязать ответчика выдать истцу 49 обыкновенных акций Общества.

Определением суда от 29.12.2008 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением истцу предлагалось в срок до 30.01.2009 г. представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов не заверены надлежащим образом. Также суд сослался на то, истец не указал точный адрес ответчика (не указана квартира).

Определением суда от 06.02.2009 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Ночевник Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, что повлекло необоснованное возвращение искового заявления. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ночевника Г.С.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения апелляционный суд
не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Ночевник Г.С. в исковом заявлении просит признать незаконными действия Троицкой Н.В. как руководителя ОАО “Учебный комбинат“ - физического лица, которое в соответствии с учредительными документами Общества осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, при этом совершает действия, расцениваемые Ночевником Г.С. как не соответствующие закону, нарушающие права и законные интересы истца.

Следовательно, заявленное требование направлено на признание незаконными действий единоличного исполнительного органа Общества и содержит просьбу обязать названный орган передать истцу 49 обыкновенных акций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.

Такое требование является неимущественным и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что государственная пошлина при подаче заявления уплачена Ночевником Г.С. в размере 100 руб. (квитанция
от 06.04.2006 г. N 76607826), то есть в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательство наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера пошлины истцом не представлено.

Нарушение требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не устранено. Истец не представил подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ночевник Г.С. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, изложенный в определении от 29.12.2008 г., и в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск.

Апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - указал точный адрес ответчика и представил суду доказательства направления копии иска по указанному адресу.

Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство не являлось единственным основанием, послужившим для оставления иска без движения, а правомерность требования суда первой инстанции о несоблюдении заявителем положений пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждена апелляционным судом, следовательно, основания для отмены определения о возвращении искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 г. по
делу N А56-58435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

ЛАРИНА Т.С.