Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А56-36633/2008 Если установлено, что абонент должен оплачивать полученную электрическую энергию по действующим тарифам и в установленные договором энергоснабжения сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, абонентом не представлено, то требование энергоснабжающей организации о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А56-36633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУ “Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга“ (регистрационный номер 13АП-3428/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. по делу N А56-36633/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО “Петербургская сбытовая компания“

к СПб ГУ “Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга“

о взыскании 2.003.823 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Иванов В.А.
по доверенности N 19-053 от 01.01.2009 г., Кашпирева Т.Г. по доверенности N 218-053 от 23.04.2009 г.

от ответчика: Абдулкеримов Р.А. по доверенности N 1 от 12.01.2009 г.

установил:

открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - ОАО “ПСК“) обратилось с иском о взыскании 2.003.823 руб. 90 коп., составляющих пени за несвоевременную оплату Санкт-Петербургским государственным учреждением “Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга“ (далее - Жилищное агентство) энергии, полученной по договору N ОД-07229001 (44414) от 25.12.1997 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в сумме 200.000 руб. Установив обоснованность исковых требований по праву и по размеру, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки как явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательства.

Жилищное агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства.

Суд не учел структуру платежей за электроэнергию, несвоевременное исполнение обязательств населением.

Ответчик является бюджетным учреждением и не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно, у ответчика отсутствует возможность направления на уплату долга привлеченных денежных средств.

Ответчиком приняты все меры для погашения задолженности, основания для взыскания пени отсутствуют.

ОАО “ПСК“ в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ленэнерго“ (правопредшественник ОАО “ПСК“), выступающим в качестве энергоснабжающей организации и Жилищным агентством
(абонент) заключен договор электроснабжения N ОД-07229001 от 25.12.1997 г., по условиям которого истец обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплатить потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.5. договора расчетным периодом признается календарный месяц. Абонент ежемесячно оплачивает потребленную электрическую энергию в количестве, определенном приборами учета, в течение 5 дней после получения платежного документа от исполнителя.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора за каждый день просрочки (начиная с 6 дня после выставления абоненту платежного документа) абонент уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение Жилищным агентством обязанности по оплате электрической энергии за период с 30.04.2007 г. по 01.04.2008 г., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. В обоснование заявленного требования о взыскании пени за просрочку оплаты полученной электроэнергии истец ссылается на статьи 307 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд, установив наличие доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии за период с 30.04.2007 г. по 01.04.2008 г., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, снизив ее сумму по признаку несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения денежного обязательства, в связи с чем, являются правомерными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в
соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной электрической энергии и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить оказанные ему договорные услуги, ввиду отсутствия оплаты гражданами коммунальных услуг равномерными платежами в течение года, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Условиями действующего между сторонами договора энергоснабжения не предусмотрено возникновение у Жилищного агентства обязанности по оплате полученной от ОАО “ПСК“ электрической энергии лишь после исполнения ответчику своих обязательств третьими лицами.
Поэтому несвоевременная оплата получаемой от ответчика электрической энергии, равно как и установленный порядок начисления населению платы за отопление, сами по себе не прекращают в рамках данного дела денежные обязательства Жилищного агентства перед ОАО “ПСК“ по договору электроснабжения, в котором не участвуют иные лица.

Поскольку Жилищное агентство в соответствии с принятыми на себя обязательствами должно оплачивать истцу полученную электрическую энергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая является мерой ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ“ разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору, в частности посредством обращения к
распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения. Доказательств принятия мер по взысканию с населения задолженности по оплате электрической энергии в материалы дела также не представлено.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 200.000 руб. пени со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУ “Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.