Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А56-17460/2008 Отсутствие надлежащих доказательств заключения арендатором договора субаренды нежилого помещения и использования им данного помещения исключает удовлетворение требования арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды и выселении его из спорного помещения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А56-17460/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1833/2009, 13АП-2077/2009) индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. 2) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-17460/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к 1) индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 49 471,36 руб. и выселении
при участии:
от истца: Валдайцева В.Р. доверенность от 31.12.2008 г. N 34407-42 (удостоверение)
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Тимофеева С.В.) и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ютаева Н.А.) о взыскании 49 471,36 руб., в том числе 40 498,08 руб. долга за период с 01.10.2007 г. - 30.06.2008 г., 5 862,38 руб. пеней за указанный период на основании договора аренды N 17-А002257 от 07.08.2001 г. нежилых помещений и выселении ответчика из помещений общей площадью 62,2 кв. м, расположенных по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, пом. 36Н.
Решением суда от 11.01.2009 г. с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 781415959607) взыскано 49 471,36 руб., в том числе 40 498,08 руб. долга и 5 862,38 руб. пеней, а также 3 978,85 руб. расходов по государственной пошлине; Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. выселена из помещений общей площадью 62,2 кв. м, расположенных по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, пом. 36Н; производство по делу в отношении Ф.И.О. прекращено.
На решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Юдаева Н.А.) просит отменить решение от 11.01.2009 г., принять по делу новый судебный акт; Ф.И.О. просит отменить решение от 11.01.2009 г., принять по делу новый судебный акт.
По мнению Ф.И.О. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению ИП Юдаевой Н.А., суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле. В соответствии с резолютивной частью решения задолженность взыскана с ИП Ютаевой Н.А., но при этом указан ИНН ИП Юдаевой Н.А. - 781415959607. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Ютаева Н.А. как физическое лицо отсутствует. На данный факт обращала внимание в отзыве на исковое заявление Ф.И.О.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Светланой Вячеславовной (арендатор) заключен договор аренды N 17-А002257 от 07.08.2001 г. нежилых помещений общей площадью 62,2 кв. м, расположенных по адресу: 197227, г. Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литера А, пом. 36Н, для использования под компьютерный центр.
Помещения переданы ИП Тимофеевой С.В. по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 07.08.2001 г. (л.д. 21).
В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на три года и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Уведомлением от 09.06.2007 г. N 2665-17 КУГИ Санкт-Петербурга известил ИП Тимофееву С.В. о том, что срок действия договора аренды от 07.08.2001 г. N 17-А002257 истек 06.08.2004 г. и предложил ИП Тимофеевой С.В. в срок до 12.09.2007 г. освободить арендуемое помещение, сдав по акту приема-передачи в исправном состоянии (л.д. 11). Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 09.06.2007 г. N 2665-17 было получено ИП Тимофеевой С.В. 25.06.2007 г. (л.д. 13).
КУГИ Санкт-Петербурга проведена проверка использования нежилого помещения 36Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д. 26, литер А, в ходе которой было установлено, что нежилое помещение используется Индивидуальным предпринимателем Ютаевой Н.А. под продовольственный магазин по договору субаренды от 01.03.2007 г. N 2 с ИП Тимофеевой С.В., о чем составлен акт от 20.11.2007 г. (л.д. 8). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга заявил о том, что указание фамилии - Ютаева Н.А. вместо Юдаева Н.А. в акте от 20.11.2007 г., исковом заявлении является опечаткой. Учитывая, что ИНН ответчика ИП Ютаевой Н.А. и подателя апелляционной жалобы Юдаевой Н.А. (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации - л.д. 73) совпадают, апелляционный суд принимает заявление истца и исходит из того обстоятельства, что в наименовании ответчика (фамилии Предпринимателя) допущена опечатка.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 11.01.2009 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
Ссылка суда первой инстанции на договор субаренды от 01.03.2007 г. N 2, заключенный между ИП Ютаевой Н.А. и ИП Тимофеевой С.В., является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлен договор субаренды от 01.03.2007 г. N 2, акт сдачи-приемки имущества по договору субаренды от 01.03.2007 г. N 2.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Акт от 20.11.2007 г. не может быть принят в качестве доказательства использования ИП Юдаевой Н.А. (ИНН 781415959607) спорного помещения, поскольку на момент рассмотрения спора в арбитражном суде ИП Юдаева Н.А. (ИНН 781415959607) и ИП Тимофеева С.В. отрицали факт использования помещения ответчиком.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ Санкт-Петербурга не доказан факт пользования ИП Юдаевой Н.А. спорным помещением.
Кроме того, КУГИ Санкт-Петербурга не приведено правового обоснования для удовлетворения исковых требований за счет ИП Юдаевой Н.А., а не арендатора по договору - Тимофеевой С.В.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя следует, что 22.11.2006 г. Тимофеева С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 43).
Таким образом, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении Тимофеевой С.В.
С учетом вышеизложенного решение суда от 11.01.2009 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2009 года по делу N А56-17460/2008 изменить, изложив в следующей редакции.
В иске к предпринимателю Юдаевой Н.А. (ИНН 781415959607) отказать.
Производство по делу в отношении Тимофеевой С.В. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.