Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А56-53722/2008 Наличие товарных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, подтверждающих принятие покупателем от поставщика товара, и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара служат основанием для взыскания с покупателя задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А56-53722/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4215/2009) ЗАО “Фирма “ДЕКО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 г. по делу N А56-53722/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО “РУБЕЖ маркет“
к ЗАО “Фирма “ДЕКО“
о взыскании 1 379 379 руб. 40 коп.
при участии:
от истца: Гранкина О.С. - доверенность от 02.02.2009 года;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 года с закрытого акционерного общества “Фирма “ДЕКО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РУБЕЖ маркет“ взыскана задолженность в размере 1 347 455 руб. 48 коп., проценты в размере 31 923 руб. 92 коп. и госпошлина в сумме 18 560 руб. 17 коп., а всего 1 397 939 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Также стороны считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно материалам дела (том 3, л.д. 17 - 38) определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства направлялось ответчику по всем адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, 7 лит. А пом. 1Н, который указан в апелляционной жалобе. По некоторым из адресов определение суда было получено представителями ЗАО “Фирма “ДЕКО“, с остальных адресов почтовые отправления были возвращены органом связи.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, исковое заявление было также направлено по всем известным адресам Ответчика.
Материалами дела установлено, что в период с 26.08.2008 по 26.09.2008 истец поставил в адрес ответчика товар - мясную продукцию, на общую сумму 1347455 руб. 48 коп.
Факт приемки товара ответчиком подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д. 20 - 190, 1 том и 2 том л.д. 1 - 195). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Направленная истцом 07.11.2008 претензия N б/н оставлена ответчиком без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал Истца провести сверку расчетов в целях подтверждения задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 года Истцом были представлены доказательства, подтверждающие направления Ответчику Актов сверки расчетов по всем семи адресам его местонахождения. Подписанного со стороны Ответчика Акта либо мотивированного отказа от подписания данного Акта в адрес Истца не поступало.
Довод Ответчика о том, что требования Истца заявлены в рамках договора поставки и расчет процентов произведен по договору, не соответствует действительности.
В исковом заявлении Истец не указывал на наличие договорных обязательств между сторонами. Требование истца об исполнении обязательства Ответчика по оплате поставленного товара основано на подписанных сторонами товарных накладных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт приемки товара Ответчиком. Дату оплаты, период просрочки и размер процентов за пользование денежными средствами Истец определил в соответствии с законодательством РФ, а не в рамках договора поставки.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от о 22 октября 1997 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“ предусматривает, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах одного субъекта Федерации, установленный ст. 80 Федерального закона РФ “О центральном банке РФ (Банке России)“ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, не должен превышать 2-х операционных дней. Дата оплаты по каждой товарной накладной определена в расчете (том 1 л.д. 16 - 18).
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 01.12.2008 составили 31923 руб. 92 коп.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о том, что разумный размер процентов не может быть больше 3000 руб., является необоснованным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 923,92 рубля являются соразмерными по отношению к основной сумме долга в 1 347 455,48 рубля и сроку неисполнения обязательства по его оплате. Размер процентов определялся существующей ставкой банковского процента на день оформления искового заявления, которая была установлена Указанием Центрального банка РФ N 2123-У от 11.11.2008 года в размере 12 процентов годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана по состоянию на 01 декабря 2008 года. У Истца было право произвести перерасчет данных процентов на дату вынесения решения судом (16 февраля 2009 года) по ставке 13 процентов годовых, которым он не воспользовался, что подтверждает отсутствие умышленных действий Истца, направленных исключительно на увеличение размера подлежащих взысканию процентов.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2009 года по делу N А56-53722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.