Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А56-59434/2008 В случае если налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, а также не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, то решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А56-59434/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3769/2009) (заявление) ООО “Мегастар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-59434/2008 (судья В.В.Захаров), принятое
по иску (заявлению) ООО “Мегастар“
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов, возмещении НДС
при участии:
от заявителя: Николаева Н.П. (доверенность от 01.09.2008 б/н)
от ответчика: Лисняк И.Г. (доверенность от 27.03.2009 N 15/06422)
Крылова Л.А. (доверенность от 28.04.2009 б/н)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Мегастар“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 04.12.2008 N 20/193/1651 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 110 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2007 года в сумме 255 551 руб. и начисленные штрафы, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2007 года в сумме 66 959 943 руб. 41 коп.; требования N 3040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2008; решения от 04.12.2008 N 20/186 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 9 779 882 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 76 739 825 руб. 41 коп. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Решением от 12.03.2009 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков. В остальной части Общество просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании 29.04.2009 Инспекцией заявлены возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, Инспекция просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежат проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно указав о законности и обоснованности решения суда в остальной части, не обжалованной Обществом.
Представитель Инспекции просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС за декабрь 2007 года в сумме 67 739 256 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 9 779 882 руб.
По результатам проверки декларации за декабрь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 04.12.2008 N 20/193/1651 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 110 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 255 551 руб. и начисленные штрафы, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года в сумме 67 739 256 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании решения от 04.12.2008 N 20/193/1651 Инспекцией выставлено Обществу требование N 3040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2008.
По результатам проверки декларации за 1 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 04.12.2008 N 20/186 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 9 779 882 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения данных решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена, а договоры, заключенные между Обществом, комиссионером, субкомиссионером, покупателем, являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требования, признав лишь доначисление налога с реализации в сумме 779 312 руб. 59 коп. за декабрь 2007 года и отказ в возмещении налога в указанной сумме, Общество обратилось с заявлением в суд.
Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается: по налоговому периоду декабрь 2007 года - занижение Обществом в представленной декларации налоговой базы по НДС в сумме 4 329 514 руб. 38 коп. и налога с реализации товаров в сумме 779 312 руб. 59 коп., по налоговому периоду 1 квартал 2008 года - правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и налога с реализации. Нарушения Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорные налоговые периоды и для возмещения из бюджета превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, судом первой инстанции на установлено, однако сумма налога, подлежащая возмещению, завышена заявителем в представленной декларации за декабрь 2007 года на сумму 779 312 руб. 59 коп. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.
Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранного поставщика товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.
Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.
Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО “НордКом“ на основании договора комиссии от 20.09.2007 N 01К-09/07.
В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии текущих отчетов комиссионера, итоговых отчетов за декабрь 2007 года от 31.12.2007, за 1 квартал 2008 года от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, уточненных отчетов комиссионера за декабрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года от 01.07.2008 и первичных документов, подтверждающих реализацию.
Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.
Выводы суда относительно исчисления Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и начисления НДС с реализации товаров суд апелляционной инстанции считает правильными.
Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.
Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.
Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО “НордКом“ и отчетов комиссионера.
В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у ООО “НордКом“ расчетов с субкомиссионером и покупателем, указанными в представленных документах, на непредставление заявленными участниками хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в CMR, на переадресацию непосредственно самим Обществом ряда партий товаров в адрес конкретных получателей, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и ООО “НордКом“ сделки.
Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.
Утверждая о мнимости совершенной заявителем сделки и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил фактов и при рассмотрении дела в суде не представил доказательств приобретения импортированных заявителем товаров конкретными покупателями непосредственно у Общества, минуя комиссионера. Отсутствие таких доказательств, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО “НордКом“ и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 20.09.2007 N 01К-09/07 в качестве мнимой сделки.
Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО “НордКом“.
Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не смогла пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный Обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 20.09.2007 N 01К-09/07 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.
Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Осуществление платежей в адрес ООО “НордКом“ третьими лицами за приобретенные покупателями товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО “НордКом“, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.
Также не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.
Надлежащим образом оценены судом первой инстанции и доводы Инспекции о переадресации на основании заявок Общества товаров, импортированных заявителем по ряду ГТД, со склада СВХ в адрес ООО ЮУТК “Таркус“, ООО “ТД Южуралбумага“, ЗАО “Маяк“, ООО “ИТЦ“.
Материалами дела установлено, что в адрес Общества поступали заявки от комиссионера ООО “НордКом“ о переадресации грузов, на основании которых заявителем направлялись соответствующие заявки в адрес владельца склада временного хранения ООО “Восход“. Документов, полученных от ООО ЮУТК “Таркус“, ООО “ТД Южуралбумага“, ЗАО “Маяк“, ООО “ИТЦ“ и свидетельствующих о приобретении названными организациями товаров непосредственно у заявителя, Инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, данное указанное налоговым органом обстоятельство также не подтверждает вывода Инспекции о мнимости сделки между Обществом и ООО “НордКом“ и не свидетельствует о сокрытии заявителем фактической реализации товара, произведенной, по мнению Инспекции, напрямую от заявителя названным покупателям.
Также в обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий документы о движении на внутреннем рынке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210140/221107/0012829, N 10210140/041207/0013632, N 10210140/281107/0013261, N 10210140/291107/0013338.
В вынесенных решениях и в представленных в материалы дела документах Инспекция указывает о приобретении части товаров по названным грузовым таможенным декларациям покупателем ООО “Виват“ у продавца ООО “ТД Аракс“ в декабре 2007 года.
Следовательно, в составе налоговой базы по НДС за декабрь 2007 года должны быть отражены обороты по реализации в этой части, однако в представленных Обществом книге продаж и налоговой декларации по НДС реализация товаров по названным ГТД не отражена.
В материалах дела имеются представленные Обществом дополнительные отчеты комиссионера ООО “НордКом“ от 17.12.2008 за декабрь 2007 года с приложением копий товарных накладных и счетов-фактур от 01.12.2007 и от 04.12.2007, подтверждающих передачу покупателю ООО “Сталекс“ товаров, обороты по реализации которых не были отражены в представленной декларации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что исчисленные заявителем в налоговой декларации за декабрь 2007 года налоговая база по НДС подлежит увеличению на 4 329 514 руб. 38 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на 779 312 руб. 59 коп., с уменьшением на соответствующую сумму налога, исчисленного к возмещению.
Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по указанному эпизоду заявителем не оспаривается.
В остальной части, как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, отсутствуют.
Претензии налоговых органов к деятельности ООО “Санта“, ООО “Рубикон“, ООО “Арсенал“, ООО “Сталекс“ сами по себе также не являются доказательством мнимости совершенной Обществом с ООО “НордКом“ сделки и реализации импортированных заявителем товаров в полном объеме.
Обстоятельства, связанные с исключением ООО “Санта“ из Единого государственного реестра юридических лиц, также не подтверждают выводов Инспекции о мнимости совершенных заявителем сделок и о сокрытии Обществом фактической реализации товаров.
Материалами дела установлено, что в течение спорных налоговых периодов частичная реализация импортированных заявителем товаров была произведена субкомиссионером ООО “Арсенал“ покупателю ООО “Сталекс“, что подтверждается уточненными отчетами комиссионера за декабрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года, товарными накладными, счетами-фактурами. ООО “Санта“, исключенное из ЕГРЮЛ 17.12.2007, участником данных хозяйственных операций не являлось.
Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, за исключением эпизода, связанного с реализацией части импортированных Обществом товаров продавцом ООО “ТД Аракс“ покупателю ООО “Виват“, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО “НордКом“ договоре комиссии.
Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.
Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.
Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности третьих лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с ООО “Санта“, ООО “Рубикон“, ООО “Арсенал“, ООО “Сталекс“ (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.
Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в сумме 779 312 руб. 59 коп. за декабрь 2007 года.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу Общества как в связи с отсутствием при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права и, соответственно, отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для его изменения, так и в связи с тем, что согласно статьям 168 - 170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, и фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 по делу N А56-59434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Мегастар“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.