Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А26-1116/2009 Установление в договоре участия в долевом строительстве срока для устранения дольщиком допущенных нарушений при исполнении условий договора меньше предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также включение условия об обязательном заключении с застройщиком договора технического эксплуатационного обслуживания жилого помещения ущемляют права потребителя - дольщика и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А26-1116/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3989/2009) ЗАО “Петрозаводскстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2009 по делу N А26-1116/2009 (судья Р.Б.Таратунин), принятое
по иску (заявлению) ЗАО “Петрозаводскстрой“
к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.08 N 5846/08
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 13582)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 13583)
установил:
закрытое акционерное общество “Петрозаводскстрой“ (Далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (Далее - Управление, административный орган) от 12.08.2008 N 5846/08 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 27 февраля 2009 года суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обществом до вынесения постановления устранены выявленные нарушения, что является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, общество ходатайствовало перед апелляционным судом о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что общество, являясь застройщиком, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Петрозаводск, ул. Водников, дом 70, с привлечением денежных средств иных лиц (в том числе граждан) и на основании заключенных с указанными лицами (дольщиками) договоров участия в долевом строительстве.
Во исполнение распоряжения от 09.07.2008 N 779 должностным лицом Управления в период с 15 по 28 июля 2008 года была проведена плановая проверка общества по соблюдению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (Далее - Закон N 2300-1) и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты“ (Далее - Закон N 214-ФЗ).
По результатам проверочных мероприятий составлен акт от 28.07.2008, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 8 - 9), а именно, в заключенные с гражданами договоры участия в долевом строительстве внесены условия, противоречащие нормам Закона N 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ): застройщик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом дольщика за две недели (пункт 3.2.2); дольщик обязан заключить договор с застройщиком на техническое эксплуатационное обслуживание квартиры (пункт 7.1); если дольщик уклоняется от заключения договора на техническое и эксплуатационное обслуживание, застройщик вправе прекратить предоставление коммунальных услуг по квартире (пункт 7.2).
Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления 30.07.2008 протокола об административном правонарушении N 0474 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 10 - 11).
12.08.2008 административным органом вынесено постановление N 5846/08 о привлечении заявителя к административной в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13 - 14).
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 3.2.2 договоров, заключенных обществом 04.06.2008 с гражданкой Колодей Л.Г. (договор N 16 - л.д. 38 - 40) и 02.06.2008 с гражданкой Земченок Т.В. (договор N 15 - л.д. 41 - 43), предусмотрено, что застройщик (общество) имеет право в случае невыполнения дольщиком взятых на себя обязательств по финансированию строительства квартиры, не предоставлять квартиру до тех пор, пока соответствующие обязательства не будут исполнены дольщиком надлежащим образом. При этом обязанность застройщика по передаче квартиры отодвигается на время исполнения дольщиком своих обязательств согласно настоящему договору и без предъявления к застройщику каких-либо мер ответственности, связанных с задержкой передачи квартиры. При этом, если указанные обстоятельства, связанные с неисполнением дольщиком своих обязательств по настоящему договору будут продолжаться более трех месяцев, застройщик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом дольщика за две недели.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
При этом частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Таким образом, пункт 3.2.2. договоров, заключенных обществом с застройщиками, противоречит положениям Закона N 214-ФЗ в части установленного срока для устранения дольщиком допущенных нарушений при исполнении условий договора участия в долевом строительстве (две недели вместо установленного законом срока - 30 дней).
Данное обстоятельство обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.
Пунктом 7.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом, предусмотрено, что с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение одного месяца дольщик обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию квартиры и заключить договор с застройщиком, осуществляющим техническое эксплуатационное обслуживание квартиры. Согласно пункту 7.2 договоров, если в указанный срок дольщик уклонится от заключения договора с застройщиком на техническое и эксплуатационное обслуживание, застройщик вправе прекратить предоставление коммунальных услуг по квартире.
Между тем, согласно статье 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом, включая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, является компетенцией общего собрания собственников.
В свою очередь согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а не N 3200-1.
Таким образом, пункты 3.2.2., 7.1 и 7.2 договоров, заключенных обществом с дольщиками, содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ГК РФ, Законом N 3200-1, Законом N 214-ФЗ и Жилищным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Также суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в применении положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 данного Постановления дано разъяснение, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Тот факт, что общество самостоятельно устранило совершенное правонарушение, внеся изменения в пункты 3.2.2 и 7.1 и исключив из договоров долевого строительства пункт 7.2, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
С учетом данного обстоятельства, а также иных смягчающих обстоятельств, административный орган справедливо назначил заявителю наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что своими действиями по заключению с гражданами договоров долевого строительства, содержащих условия, ущемляющие их права, общество создало существенную угрозу общественным отношениям и гарантиям защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.
Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления. Все процессуальные действия по настоящему делу совершены Управлением в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными КоАП РФ. Административным органом не допущено нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению в полном объеме, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана правомерная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2009 года по делу N А26-1116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Петрозаводскстрой“ без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
ФОКИНА Е.А.