Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-46133/2008 Непредставление налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации, исключает основания для отказа в возмещении НДС.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А56-46133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3696/2009) общества с ограниченной ответственностью “Техно-Альянс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-46133/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Техно-альянс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

при участии:

от истца (заявителя): Барановой М.П. по доверенности от
11.01.2009;

от ответчика (должника): Арнольд И.А. по доверенности от 23.01.2009 N 17-01/02082, Голоса В.Ю. по доверенности от 23.07.2008 N 17-01/31854;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техно-альянс“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговой орган), в котором, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ, просит суд:

1. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40053 от 15.09.2008 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость;

2. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40068 от 15.09.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

3. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу 06-05/40040 от 15.09.2008 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость;

4. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40039 от 15.09.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

5. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40049 от 15.09.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;

6. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40054 от 15.09.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

7. признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40061 от 15.09.2008 об отказе в
возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость;

8. признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40052 от 15.09.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части обязания Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

9. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40058 от 15.09.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;

10. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40051 от 15.09.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

11. признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40067 от 15.09.2008 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость;

12. признать недействительным пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40038 от 15.09.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

13. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40063 от 15.09.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;

14. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40060 от 15.09.2008 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

15. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40079 от 15.09.2008 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость;

16. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 06-05/40076 от 15.09.2008
о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

17. обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Техно-альянс“ путем возмещения из бюджета НДС за периоды: март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года, июль 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 660 015 рублей, а именно: 18 659 888 рублей 17 копеек путем возврата на расчетный счет, 126 рублей 83 копейки путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Решением от 10.02.2009 суд заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.02.2009 отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция по результатам камеральных налоговых проверок деклараций ООО “Техно-альянс“ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды март - октябрь 2007 года вынесла следующие решения об отказе в возмещении (частично) сумм НДС:

- решение N 06-05/40053 от 15.09.2008

- решение N 06-05-40040 от 15.09.2008

- решение N 06-05/40049 от 15.09.2008

- решение N 06-05/40061 от 15.09.2008

- решение N 06-05/40058 от 15.09.2008

- решение N 06-05/40067 от 15.09.2008

- решение N 06-05/40047 от 15.09.2008

- решение N 06-05/40063 от 15.09.2008

- решение N 06-05/40079 от 15.09.2008

Также инспекция по результатам камеральных налоговых
проверок деклараций ООО “Техно-альянс“ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды март - октябрь 2007 года вынесла решения:

- об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-05/40052 от 15.09.2008, N 06-05/40038 от 15.09.2008

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-05/40068 от 15.09.2008, N 06-05/40039 от 15.09.2008, N 06-05/40054 от 15.09.2008, N 06-05/40051 от 15.09.2008, N 06-05/40060 от 15.09.2008, N 06-05/40076 от 15.09.2008.

Решением N 06-05/40053 от 15.09.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 138 433 рублей.

Решением N 06-05/40068 от 15.09.2008 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 693 руб. 86 коп., также обществу начислены пени в сумме 4 076 руб. 57 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 138 433 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 23 469 руб. 30 коп.

Решением N 06-05/40040 от 15.09.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 060 562 руб.

Решением N 06-05/40054 от 15.09.2008 Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 385 руб. 02 коп., начислены пени в сумме 1 943 руб. 02 коп. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 060 562 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 11 925 руб.
10 коп. Решением N 06-05/40054 от 15.09.2008 Общество также привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 636 руб., начислены пени в размере 2 013 руб. 26 коп. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 139 179 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 180 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 06-05/40049 от 15.09.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 139 179 руб.

Решением N 06-05/40061 от 15.09.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года Обществу отказано частично в возмещении НДС в сумме 4 015 347 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 06-05/40052 от 15.09.2008 обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 06-05/40058 от 15.09.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 567 102 руб.

Решением N 06-05/40051 от 15.09.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 457 руб. 84 коп., начислены пени в размере 1 371 руб. 06 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 2 567 102 руб. На основании дополнительного решения Обществу предложено уплатить недоимку в размере 12 289 руб. 20 коп., предложено внести необходимые исправления в
документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 06-05/40067 от 15.09.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года Обществу отказано частично в возмещении НДС в сумме 2 153 962 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения N 06-05/40038 от 15.09.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 06-05/40047 от 15.09.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 250 236 руб.

Решением N 06-05/40060 от 15.09.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 681 руб. 48 коп. и Обществу начислены пени в размере 1 494 руб. 63 коп., Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 250 236 руб., предложено уплатить недоимку в размере 13 407 руб. 40 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 06-05/40079 от 15.09.2008 по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 335 194 руб.

Решением N 06-05/40076 от 15.09.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 309 руб. 18 коп., начислены пени в размере 157 руб. 83 коп., отказано в возмещении НДС в сумме 4 335 194 руб., и предложено уплатить недоимку в размере 1 545 руб. 99 коп., а
также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с законностью перечисленных решений налогового органа, ООО “Техно-альянс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу инспекции, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом были поданы в инспекцию уточненные декларации по НДС за период с марта по октябрь 2007 года, в которых были заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Во исполнение требований инспекции Обществом в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС за март - октябрь 2007 года:

- контракт N 19-04-FR от 19.04.2006, заключенный с Fromberg Trade LLP и паспорт сделки; Контракт N 17-04-F от 17.04.2006, заключенный с Fleming Alliance LTD;

- договор комиссии N 1/05 от 08.05.2006, заключенный с ООО “Модуль“;

- договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2006 N ТЭ-24/06 с ООО “Гринвэй-Нева“; и от 02.05.2007 N ТЭО-14/05 с ООО “Мастер-Сервис“;

- договоры складского хранения от 07.09.2007 и от 09.11.2007 N 112С, 30А с ЗАО
“Конкорд“;

- договор возмездного оказания услуг от 01.06.2006 N 01 с ООО “Консалт СПб“;

- договор на оказание услуг таможенного брокера N 10200/0289-007-007 от 02.04.2007, заключенный с ЗАО “Гринвэй-Таможенный Брокер“;

- выписки из книги продаж и книги покупок за проверяемые периоды;

- грузовые таможенные декларации с приложением инвойсов, коносаментов, CMR, спецификаций;

- банковские выписки, платежные поручения, подтверждающие оплату НДС на таможне;

- акты приема-передачи товаров на комиссию;

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- отчеты комиссионера;

- акты выполненных работ;

- выписки по счетам бухгалтерского учета 19, 68.2, 51, 90;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 45, 60, 62, 76.5.

Представленные документы подтверждают факт заключения Обществом контракта на поставку импортного товара и его ввоза на территорию Российской Федерации. При ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации в марте - октябре 2007 года Обществом в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается платежными поручениями и ГТД с отметками таможенного органа. Импортированные товары приняты Обществом к учету, что подтверждается книгами покупок, регистрами бухгалтерского учета. Кроме того, Обществом представлены договор комиссии, отчеты комиссионера, которые свидетельствуют о том, что импортированный товар приобретался с целью его дальнейшей реализации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная
исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органом, принятия товара на учет.

Факт ввоза заявителем товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке по их фактической себестоимости.

В целях реализации импортированного товара Общество (комитент) заключило с ООО “Модуль“ - комиссионер договор комиссии от 08.05.2006 N 1/05. Согласно условиям названного договора комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента на комиссию товара от своего имени, но за счет комитента.

На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком отражена реализация товаров от стоимости переданных покупателю товаров, заявителем исчислен налог с реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о сокрытии обществом фактической реализации товара и реального объема полученной прибыли.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на инспекции лежит бремя доказывания факта реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (обществом) в налоговые декларации за спорный период.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие у общества документов, подтверждающих нахождение ввезенного товара на хранении и перевозку товара со склада временного хранения комиссионерами, свидетельствует о недобросовестности общества не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что ввиду отсутствия у Общества собственных помещений, весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлялся и размещался на СВХ организациями, с которыми у Общества заключены договоры на оказание услуг по перемещению товара на территории порта. Все экспедиционное внутрипортовое обслуживание товара (грузов), включая перевозку, хранение и иное, осуществляется по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ТЭ-24/06 от 01.06.2006, N ТЭО-14/05 от 02.05.2007 между обществом ООО “Гринвэй-Нева“, ООО “Мастер-Сервис“. Также Обществом заключен договор складского хранения N 30А от 09.11.2007 с ЗАО “Конкорд“. Указанные услуги Обществом отражены в бухгалтерском учете и оплачены, что подтверждается книгами покупок за июль - ноябрь 2006 года, ноябрь - декабрь 2007 года, актами приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Оценивая доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком, ни грузополучателем и не обязано иметь товаротранспортных накладных, а также собственного автопарка, поскольку импортированные товары на основании договора комиссии N 1/05 от 08.05.2006 переданы комиссионеру ООО “Модуль“ для реализации за вознаграждение, а в договоре с комиссионером установлены следующие условия передачи товаров на комиссию: “в обязанности Комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации“.

Доводам инспекции о ничтожности сделки по передаче товаров на комиссию судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку договор комиссии N 1/05 от 08.05.2006 недействительным не признан, а утверждения о том, что общество утратило контроль за своим товаром, поскольку не располагает информацией о его хранении и перемещении, не доказывают притворность сделки и факт передачи права собственности на товар.

Кроме того, гражданским законодательством на комитента не возложено обязанности по осуществлению контроля за переданными на комиссию товарами. Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на комиссионера, а не комитента, возложена ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества комитента, находящегося у комиссионера. Поскольку комиссионер, а не комитент, отвечает за сохранность товара, то комитент не обязан располагать информацией о его хранении, а контролировать местонахождение товара согласно сложившимся гражданско-правовым отношениям сторон, должен осуществлять именно комиссионер.

Доводы инспекции о фактической реализации импортных товаров, основанные на отсутствии доказательств нахождения товара на хранении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. При передаче товаров комиссионеру перехода права собственности не происходит, а следовательно, передача Обществом товара ООО “Модуль“ по договору комиссии до его последующей продажи не может быть признана моментом реализации по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом налогообложения НДС, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

В деле имеются доказательства, подтверждающие исполнение договора комиссии, а именно: акты приема-передачи товара на комиссию, отчеты комиссионера. Суд обоснованно указал, что требования инспекции о предоставлении обществом документов, подтверждающих хранение товара или отсутствие факта его реализации, не основаны на законе. Отсутствие в отчете комиссионера информации о реализации товара свидетельствует об отсутствии такой реализации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки инспекции как на доказательства ее позиции, указания на договорные отношения с организациями, не сдающими бухгалтерскую отчетность; сдающими отчетность, согласно которой данные организации уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов; не располагающимися по юридическому адресу и т.п., поскольку налоговые правонарушения контрагентов не могут быть вменены в вину обществу, а могут являться основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и нарушениями законодательства его контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, исполнение функции налогового контроля над деятельностью контрагента, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией невозможности реального осуществления организацией операций с учетом времени, объема материальных ресурсов и отсутствия для этого необходимых условий являются правомерными, поскольку материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по купле-продаже товара Обществом заключены договоры с различными организациями на оказание услуг по таможенному оформлению товаров, внутрипортовому экспедированию и на оказание услуг по хранению товаров на складе временного хранения. Обязанность по вывозу товара со склада возложена в соответствии с условиями договора комиссии N 1/05 от 08.05.2006 на комиссионера. В этой связи Общество располагает необходимыми условиями для осуществления предпринимательской деятельности.

Уставный капитал Общества отвечает требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Размер уставного капитала определяется участниками Общества по их усмотрению и никоим образом не влияет на факт наличия (отсутствия) необоснованной налоговой выгоды, в том числе с позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Осуществление расчетов с использованием одного банка СБ Банк (ООО) СПб само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Вывод суда первой инстанции о том, что рост кредиторской задолженности не может служить доказательством неправомерности целей деятельности Общества, является правильным.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров.

Исходя из того, что инспекцией не оспаривается факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в полном объеме, то условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления налога к вычету, Обществом соблюдены.

Поскольку в настоящем споре налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, то суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации следует признать правомерным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009 по делу N А56-46133/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

СЕМЕНОВА А.Б.