Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-43999/2008 В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу N А56-43999/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4269/2009) (заявление) ИП Боярова В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-43999/2008 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по иску (заявлению) УПФ РФ (ГУ) в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области
к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 123,20 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Бояров В.И. (паспорт, выписка из ЕГРИП от 23.08.2006)
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ломоносове и Ломоносовском районе Ленинградской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 123 руб. 20 коп. штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением суда от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы В.И.Бояров указывает, что штраф за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, уплачен им 02.10.2008, то есть до обращения Фонда с заявлением суд. Кроме того, суд рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании В.И.Бояров поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2008 суд назначил судебное заседание на 09.12.2008. Определением суда от 11.12.2008 в связи с болезнью судьи С.П.Рыбакова рассмотрение дела перенесено на 27.01.2009.
27.01.2009 состоялось судебное заседание, в котором в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, требования Фонда рассмотрены по существу и вынесено решение по делу.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что Предприниматель был извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.
Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
При названных условиях ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность (статьи 7 - 9 АПК РФ).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-43999/2008 отменить.
Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.