Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-31775/2008 Требование о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования автомобиля в связи с хищением последнего не подлежит удовлетворению, если страхователь не представит предусмотренных условиями данного договора регистрационных документов, необходимых в качестве основания для выплаты страхового возмещения, и доказательств наступления страхового случая в связи с непредставлением сведений, подтверждающих хищение данных документов отдельно от застрахованного автомобиля.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-31775/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2293/2009) ООО “ММТ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-31775/2008 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ООО “ММТ“

к ОАО “Военно-страховая компания“

3-е лицо ООО “ПСК Ресурс“

о взыскании 1 594 372 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель Нечаев Н.П. (доверенность от 28.07.2008 г.)

от ответчика (должника):
не явился, извещен (уведомление N 07282).

от 3-го лица: представитель Высоцкая И.Ю. (решение N 4 от 31.10.2006 г.), Цветков М.Б. (доверенность N 04 от 22.02.2008 г.), Коржов Ю.М. (доверенность от 04.05.2008 г.)

установил:

ООО “ММТ“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 1 308 821 руб. 21 коп. страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств от 12.07.2006 г. N 0618030003114 и 235 551 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 г. по 23.07.2008 г., истец также просил 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица привлечено ООО ПСК “Ресурс“, эксплуатировавшее застрахованное транспортное средство по договору лизинга от 14.06.2005 N ЛМ-27, заключенному с истцом.

Решением суда от 11.01.09 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано. В качестве основания отказа в удовлетворении иска суд сослался на условие договора, согласно которому тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами страховым случаем не является, кроме того согласно договору застрахованное транспортное средство в период с 00.00 часов до 06.00 часов должно находиться на “охраняемой территории предприятия“.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение и исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств дела и нарушением единообразия практики по делам с аналогичными обстоятельствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные истцом доказательства того, что хищение транспортного средства произошло во время ночной рабочей смены, а не с места ночной стоянки, а также то, что хищение свидетельства о регистрации транспортного средства произошло до момента
совершения хищения самого транспортного средства, а не вместе с ним.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица с жалобой согласен. Ответчик, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 г. истец и ответчик заключили договор страхования транспортных средств N 0618030003113 от (далее - Договор) по рискам “Ущерб“ и “Хищение“ в отношении транспортного средства КамАЗ 6520, государственный номер В 695 ВУ 98, принадлежавшего истцу.

08.12.2006 г. в период с 03.30 до 04.00 застрахованный автомобиль был похищен неизвестным лицом от дома 2 по пр. Большевиков в г. Санкт-Петербурге, где он был оставлен водителем ООО “ПСК “Ресурс“ Горбачевым В.В. По факту хищения Следственным управлением при УВД Невского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 330368.

11.12.2006 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения по риску “Автокаско“. Ответчик письмом (л.д. 39) отказал в страховой выплате, ссылаясь на непредоставление истцом требуемых по Договору документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из показаний водителя Горбачева В.В., полученных в рамках уголовного дела N 330368 следует, что в тот же день, до хищения автомобиля, из кармана его куртки были похищены документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, из чего следует, что хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами места не имело.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что Договор заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д. 122).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая, под которым согласно подп. 2 ч. 1 статьи 942 ГК РФ понимается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 4.6.3. Договора и пунктом 5.3. Правил не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами. В данном случае транспортное средство похищено вместе с регистрационными документами.

Судом первой инстанции установлено, что страхователь не представил предусмотренных п. 5.1. Договора регистрационных документов, тем самым были нарушены пункты 5.1.2. и 5.1.3 Договора и раздел 9 Правил, указывающий на перечень документов, необходимых в качестве основания для выплаты страхового возмещения, кроме того, сам страхователь не отрицает факта хищения документов.

Судом первой инстанции правильно
оценены и не приняты доводы истца и третьего лица о хищении документов отдельно от автомобиля, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждены материалами дела. Из объяснений самого водителя Горбачева В.В. следует, что момент хищения документов как и автомобиля он не заметил, обнаружив оба эти факта, только тогда, когда вернулся к месту, где оставил автомобиль, однако пропажа документов и автомобиля произошли в один и тот же отрезок времени, то есть практически в течение получаса. Учитывая, что Горбачев В.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела, апелляционный суд критически оценивает его объяснения, данные органам следствия, тем более, что судом в качестве свидетеля Горбачев В.В. не опрашивался и такого ходатайства истец не заявлял.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая по риску “Хищение“ нельзя считать доказанным, а следовательно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд отмечает ошибочность вывода суда о недоказанности факта хищения автомобиля во время ночной рабочей смены, что, однако, не влияет на законность и обоснованность решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о неприменении судом норм части 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которой грубая неосторожность страхователя может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения только в случае, если это предусмотрено законом, так как названная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая.

При решении же вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать не только нормы права, но и условия договора (в данном случае Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью Договора) о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Характеристика страхового случая относится к существенным условиям договора страхования
и это условие определяется по соглашению сторон при заключении договора (статья 942 ГК РФ). Исключение из страховых рисков случая тайного хищения транспортного средства вместе с регистрационными документами не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2009 г. по делу N А56-31775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ММТ“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.