Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-29161/2008 При наличии доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, исключены основания для предоставления налогоплательщику права на возмещение налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А56-29161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1325/2009) ООО “Пласт Полимер“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-29161/2008 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО “Пласт Полимер“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Одинцова Т.К., доверенность от 07.12.2008.

от ответчика (должника): Номоконова К.О.,
доверенность от 25.08.2008 N 17/29570; Смелянская А.Б., доверенность от 11.01.2009 N 19-10/0001/

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пласт Полимер“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) N 584 от 04.07.2008 о привлечении ООО “Пласт Полимер“ к налоговой ответственности и обязании Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО “Пласт Полимер“ НДС за декабрь 2005 года в сумме 16 466 519 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 декабря 2008 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 23.04.2009 на основании докладной записки от 20.04.2009 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда; рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.01.2008 в налоговый орган представлена уточненная (вторая) налоговая декларация по НДС декабрь 2005 г. В первичной налоговой декларации, представленной Обществом 19.01.2006 года за 4 квартал 2005 года начисления как к уплате, так и к возмещению отсутствовали. В уточненной (первой) декларации за декабрь 2005 года, представленной в инспекцию 28.05.2007 начисления к уплате отсутствовали. Сумма заявленных вычетов составляла -
16 466 518 рублей.

В уточненной (второй) декларации Обществом заявлена реализация на сумму 54 406 рублей, исчислен НДС в размере 9 792 рублей. Обществом также заявлены налоговые вычеты, в виде налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в размере 16 476 311 рублей. Сумма НДС к уменьшению по уточненной декларации составила 16 466 519 рублей.

Заявление на возврат НДС за декабрь 2005 года представлено в инспекцию до представления уточненной декларации, а именно 21.12.2007 (л.д. 36 т. 1).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Обществом в инспекцию представлены копии ГТД за 2003 г., контракты с инопартнерами за 2003 г., паспорта импортных сделок за 2003 г., платежные поручения об уплате третьими лицами НДС на таможне за 2003 г., инвойсы за 2003 г. и другие документы, обосновывающие операции Общества за апрель - ноябрь 2003 года.

По представленным документам инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 1484 от 30.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 584 от 04.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1958 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС к уплате в размере 9 792 рублей, уменьшен НДС, заявленный к возмещению на сумму 16 466 519 рублей, в связи с неправомерным применением Обществом налоговых вычетов в сумме 16 476 310 рублей.

Считая решение инспекции противоречащим требованиям НК РФ и ущемляющим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта и возмещении НДС в размере 16 466 519 рублей путем возврата на расчетный счет.

Суд
первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований указал, что налогоплательщик неправомерно отразил налоговые вычеты, право на которые у него возникли в апреле - ноябре 2003 года в налоговой декларации за декабрь 2005 года, в связи с чем решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов соответствует требованиям НК РФ. Кроме того, суд указал, что налогоплательщиком также пропущен общий срок исковой давности для заявления требования о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет, который истек в 2006 году. Также суд первой инстанции оценил доводы Общества о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной проверки, указав, что требования НК РФ налоговым органом соблюдены.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за период с 2003 года Общество состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, в Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 19 по Санкт-Петербургу.

Обществом в 2003 году осуществлялись импортные операции по контрактам от 10.03.2003 N 03-03-РР с фирмой “Grundwell Corporation“ (Белиз) и от 01.07.2003 N 07-03-РР с фирмой “Borealis A/s“ (Дания).

На основании данных контрактов Обществом ввозился на территорию Российской Федерации товар: полиэтилен, сорбат калия в гранулах (пищевая добавка), пленка упаковочная, ручные пластиковые водяные насосы и так далее.

На основании представленных в Инспекцию ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга деклараций по НДС за апрель - август 2003 года Обществом по ввезенным товарам (соответствующим ГТД, инвойсам) заявлены налоговые вычеты в общей сумме 31 983
892 рублей.

Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты НДС за апрель - август 2003 года, о чем составила акт от 28.01.2004 N 10/5 и приняла решение от 19.03.2004 N 10/5906 о предложении Обществу уплатить 34411988 руб. НДС за апрель - август 2003 года и 502524 руб. пеней, а также о привлечении ООО “Пласт Полимер“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1756010 руб. налоговых санкций и на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15000 руб. налоговых санкций.

Решение инспекции ФНС РФ по Московскому району СПб обжаловано Обществом в арбитражном суде. Решением арбитражного суда по делу N А56-24462/2004 ненормативный акт налогового органа признан частично недействительным. В удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 28 624 600,22 рубля за апрель - август 2003 года Обществу отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 27.03.2006 решение суда первой инстанции по указанному делу от 04.08.2005 оставлено без изменения.

Таким образом, правомерность применения Обществом налоговых вычетов в общей сумме 28 624 600,22 рубля по товарам, ввезенным на территорию РФ по ГТД за апрель - август 2003 года, принятым на учет, являлась предметом судебного разбирательства.

В уточненной декларации, представленной в МИ ФНС N 19 по СПб за декабрь 2005 г. (согласно уточненной книге покупок) Обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 14 054 298,16 рубля, относящиеся к маю - августу 2003 г. (принятие на учет
товаров) по следующим ГТД:

10216040/220703/0027125 - 99 141,24 рубля

10216040/180703/0026704 - 807 833, 98 рубля

10216040/180703/0026692

10216040/150703/0026160 - 319 716,45 рубля

10216040/080703/0025174 - 95 572,23 рубля

10216040/100703/0025558

10216040/080703/0025045 - 670 950,97 рубля

10216040/040703/0024829 - 101858,24 рубля

10216040/040603/0020413 - 70 902,04 рубля

10216040/130803/0030182 - 267 755,81 рубля

10216040/160803/0030622

10216040/130803/0030185

10216040/110803/0029741 - 1 257 235,05 рубля

10216040/200803/0031110 - 614 537,55 рубля

10216020/140803/0001592

10216040/110803/0001492 - 87 867,56 рубля

10216040/110603/0021427 - 738 785,70 рубля

10216040/190603/0022582 - 1 493 401,17 рубля

10216040/180603/0022328 - 151 544 рубля

10216040/190603/0022409

10216040/260603/0023559 - 692 757,10 рубля

10216040/040803/0028758 - 1 020 901,67 рубля

10216040/110603/0021556 - 343 671,48 рубля

10216040/180603/0022204 - 171 140,93 рубля

10216040/250703/0027667 - 441 567,05 рубля

10216040/020703/0024489 - 825 371,40 рубля

10216040/300703/0028278 - 94618,48 рубля

10216040/300703/0028217 - 98 288,82 рубля

10216040/160603/0021868 - 192 581,57 рубля

10216040/210603/0022900

10216040/060803/0029099 - 72020,30 рубля

10216040/310703/001369 - 266 081,64 рубля

10216040/010803/0028546 - 113 482,32 рубля

10216040/060603/0020785 - 91 023, 90 рубля

10216040/130803/0030122 - 102 466,76 рубля

10216040/310703/0028331 - 52 975,08 рубля

10216040/270803/0032149 - 205 032,74 рубля

10216040/250803/001726 - 177 446,72 рубля

10216040/050803/00188912 - 362 375,49 рубля

10216040/050803/0028916

10216040/050603/0020580 - 168 696,18 рубля

10216040/110603/0021419

10216040/180803/0030746 - 302 687,76 рубля

10216040/190803/0031009

10216040/200803/0031039

10216020/260603/0000896 - 304 695,43 рубля

10216040/260603/0023559

10216020/020703/0000969 - 350 690,85 рубля

10216020/020703/0000970.

Таким образом, Обществом повторно предъявлены налоговые вычеты в размере 14 054 298,16 рубля, применение которых в апреле - августе 2003 года признано необоснованным. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Инспекции ФНС РФ по Московскому району, судебными актами по делу А56-24462/2004.

По мнению Общества, при рассмотрении дела N А56-24462/2004 в применении вычетов в размере 28 624 600,22 рубля отказано только по тому основанию, что НДС на таможне уплачен третьими лицами, являющимися покупателями товара, ввезенного на территорию РФ, что не подтвердило реальные затраты налогоплательщика на уплату НДС.

В связи с указанными обстоятельствами Обществом 30 декабря 2005 года с ООО “Сити Строй“, ООО “Торговая фирма Радий“, ООО “Капитал-Трейд“,
ООО “Агела“, ООО “МонтажСтройСервис“, ООО “Балтик-Трейд“, ООО “Гранд-СК“, ООО “Октавиа,инк“, ООО “Гармония“, ООО “Гранд-стар“ составлены акты взаимозачета, в соответствии с которыми для ускорения взаиморасчетов провели зачеты взаимных требований на сумму НДС, которую покупатели оплатили за продавца на Балтийскую таможню в 2003 году. Поскольку акты взаимозачета составлены 30 декабря 2005 года, то по мнению Общества право на предъявление налоговых вычетов, в том числе по ранее предъявленной сумме НДС в размере 14 054 298,16 рубля, у Общества возникло только в декабре 2005 г.

Указанные доводы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из текста постановления ФАС СЗО от 27.03.2006 г. по делу N А56-24462/2004, Обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, об отказе в применении налоговых вычетов в размере 28 624 600,22 рубля, в связи с установлением в действиях ООО “Пласт Полимер“ как налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС из бюджета, направленности его действий не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Выводы судов по делу N А56-24462/2004 основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- Российские организации, которым ООО “Пласт Полимер“ отгружает импортируемый товар, фактически оплачивают этот товар лишь частично, только в пределах сумм, необходимых
для уплаты НДС на таможне. Импортируемый Обществом в 2003 году товар на момент проведения проверки покупателями полностью не оплачен. При этом Общество не принимает мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности и продолжает поставлять им товар. Суммы НДС, предъявляемые Обществом к вычету по итогам каждого налогового периода, значительно превышают суммы налога, подлежащие уплате.

- Из данных бухгалтерской отчетности ООО “Пласт Полимер“, по состоянию на 01.10.2004 сумма дебиторской задолженности покупателей перед Обществом составила 257 190 000 руб., а сумма кредиторской задолженности налогоплательщика - 259 357 000 руб. Дебиторская и кредиторская задолженности постоянно растут.

- Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, в том числе ООО “Сити Строй“, ООО “Торговая фирма Радий“, ООО “Капитал-Трейд“, ООО “Агела“, ООО “МонтажСтройСервис“, ООО “Балтик-Трейд“, ООО “Гранд-СК“, ООО “Октавиа,инк“, ООО “Гармония“, ООО “Гранд-стар“. В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что покупатели по указанным адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляют.

- У Общества нет имущества, необходимого для уплаты НДС при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

- Кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик получает прибыль не за счет предпринимательской
деятельности, а за счет неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.

Как следует из материалов камеральной проверки, декларации за декабрь 2005 год вышеизложенные обстоятельства не изменились. По состоянию на 31.12.2005 года:

- Российские организации, которым ООО “Пласт Полимер“ отгружает импортируемый товар, фактически оплатили поставленный товар лишь частично, только в пределах сумм, необходимых для уплаты НДС на таможне.

По определению суда Обществом представлены в материалы дела исковые заявления и решения суда первой инстанции о взыскании с покупателей задолженности. При этом, в арбитражный суд с исковыми требованиями Общество о взыскании задолженности обратилось в октябре 2005 года и в марте 2006 года. Доказательств погашения задолженности ООО “Торговая фирма Радий“, ООО “Агела“, ООО “МонтажСтройСервис“, а также обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке Общество не представило.

Исследование и оценка представленных исковых заявлений и решений суда первой инстанции о взыскании с ООО “Капитал-Трейд“, ООО “Балтик-Трейд“, ООО “Гранд-СК“, ООО “Октавиа,инк“, ООО “Гармония“, ООО “Гранд-стар“ задолженности свидетельствуют о том, что при рассмотрении исков в судебных заседаниях в 2006 году акты взаимозачетов от 30 декабря 2005 года Обществом и покупателями не представлялись, судами не исследовались.

Так по исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО “Гармония“ Общество указало, что покупателем осуществлена частичная оплата в сумме 3 970 583,68 рубля, что подтверждается представленными тремя платежными документами. В материалы настоящего дела вместе с актом взаимозачета Обществом представлены также три платежных поручения ООО “Гармония“ на уплату таможенных платежей, однако на общую сумму 2 970 000 рублей. Также из текста решения Инспекции по Московскому району СПб, принятого по результатам выездной проверки следует,
что в 2003 году Обществом также в налоговые органы представлялся акт взаимозачета с ООО “Гармония“ от 31.05.2003 г. При этом, инспекция указала, что сумма 627 415 рублей, уплаченная ООО “Гармония“ по платежному поручению N 20 от 08.05.2003 (платежное поручение не включено в акт от 30.12.2005) не включена в акт взаимозачета от 31.05.2003. По другим покупателям аналогичная ситуация.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может принять в качестве доказательства представленные акты взаимозачетов от 30.12.2005, поскольку они не отражают фактических обстоятельств, связанных с проведением зачетов, не позволяют установить возможность повторного зачета одних и тех же платежей на таможню в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, действующим законодательством определено, что проведение зачета однородных требований является оплатой товара.

Представленные в материалы дела акты взаимозачета составлены на общую сумму 16 467 992,45 рубля и датированы 30.12.2005.

Проведенные зачеты взаимных требований в декабре 2005 года свидетельствуют о получении Обществом в декабре 2005 года выручки от реализации товаров на сумму 16 467 992,45 рубля.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, при предоставлении декларации за декабрь 2005 года Общество должно было отразить выручку от реализации товаров в размере 16 467 992,45 рубля, исчислив НДС к уплате в бюджет по правилам ст. 166 НК РФ. В уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года выручка в размере 16 467 992,45 рубля не отражена, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

Довод Общества о том, что указанная выручка уже была отражена в декларациях за периоды 2003 года, не опровергает выводы суда. При условии, что указанная выручка отражена Обществом по факту перечисления покупателями денежных средств на счета Балтийской таможни в 2003 году, то и спорные вычеты подлежали отражению в уточненных декларациях за 2003 год, представляемых в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном заявлении вычетов по декларации за декабрь 2005 года основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что акты взаимозачета от 30.12.2005 составлены формально, без цели реального отражения хозяйственных операций, а с целью увеличения срока давности, позволяющей в 2008 году обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате на расчетный счет НДС по операциям 2003 года.

- Из данных бухгалтерской отчетности ООО “Пласт Полимер“, по состоянию на 31.12.2005 сумма дебиторской задолженности покупателей перед Обществом составила 257 190 000 руб., а сумма кредиторской задолженности налогоплательщика - 259 357 000 руб. Указанные суммы дебиторской и кредиторской задолженности в полном объеме соответствуют показателям бухгалтерской отчетности установленной по результатам выездной проверки за 2003 год.

- Импортируемый товар Общество реализует на внутреннем рынке российским организациям, не находящимся по юридическим и фактическим адресам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетности.

- У Общества нет имущества, необходимого для уплаты НДС при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ.

- Кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, Общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Поскольку Обществом при представлении уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года в январе 2008 года не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов за апрель - август 2003 года, установленные судебными актами по делу N А56-24462/2004, налоговым органом правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов в размере 14 054 298,16 рубля.

Доводы Общества по данному периоду направлены на ревизию судебных актов, вступивших в законную силу, что не предусмотрено действующим законодательством.

В уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 года Обществом также заявлены налоговые вычеты в сумме 2 432 606,49 рубля по товарам, принятым на учет в сентябре, октябре 2003 года, по следующим ГТД:

10216040/030603/0000598 - 154 341.04 рубля

10216020/300903/0002429 - 227 823.88 рубля

10216020/061003/0002530

10216040/101003/0038787 - 1 516 504.67 рубля

10216040/110603/0021566 - 176 477.70 рубля

10216040/221003/0040665 - 50226.33 рубля

10216040/221003/0040643 - 307 232.87 рубля

10216040/211003/0040351.

В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде инспекция установила, что Обществом повторно заявлены вычеты по следующим ГТД:

10216020/061003/0002530 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/101003/0038787 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/221003/0040665 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/221003/0040643 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/211003/0040351 вычеты заявлены по книге покупок за октябрь 2003

10216040/110603/0021566 вычеты заявлены по книге покупок за июнь 2003

10216040/030603/0000598 вычеты заявлены по книге покупок за июнь 2003

По книге покупок за октябрь 2003 года вычеты по НДС отражены в декларации по НДС за октябрь 2003 года. В декларации заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5 368 350 рублей.

Инспекция ФНС РФ по Московскому району СПб по итогам камеральной проверки приняла решение об отказе в применении налоговых вычетов, доначислении НДС, пени и привлечении Общества к налоговой ответственности N 10/26246 от 23.12.2003.

Общество обжаловало решение инспекции в суд. Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-12741/2004, решение инспекции признано недействительным, в связи с нарушением налоговым органом порядка проведения камеральной проверки и принятия решения.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате НДС за октябрь 2003 года в размере 5 368 350 рублей, а также обязании инспекции возвратить НДС и проценты в размере 1 065 170 рублей.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А56-11530/2006 на налоговый орган возложена обязанность по возврату на расчетный счет НДС за октябрь 2003 года в размере 5 368 350 рублей и процентов в размере 1 065 170 рублей.

Таким образом, материалами дела, в том числе судебными актами, подтвержден факт повторного предъявления Обществом к вычету сумм НДС в размере 2 432 606,49 рубля, возвращенных из бюджета за октябрь 2003 года с начислением процентов.

Довод Общества о том, что в декларации за декабрь 2005 года к вычету предъявлены суммы НДС по одним и тем же ГТД, но ранее не учтенные в декларации за октябрь 2003 года подлежит отклонению, как недоказанный.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции Обществу предлагалось представить документальное обоснование своей правовой позиции, однако налогоплательщик не представив доказательства сослался на нахождение генерального директора в очередном отпуске.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществу было предложено предоставить доказательства, опровергающие выводы о повторном предъявлении НДС к вычету за декабрь 2005 года. Также апелляционный суд в определении от 12 марта 2009 года предложил налогоплательщику и налоговому органу составить акт сверки сумм налога и ГТД за 2003 год и декабрь 2005 года.

Рассмотрение жалобы было отложено до 23 апреля 2009 года, то есть Обществу был предоставлен срок, превышающий календарный месяц для сверки НДС, уплаченного на таможне по спорным ГТД, и предъявленного к возмещению по иным налоговым периодам.

Представленная в материалы дела Таблица не отражает позиции Общества в отношении конкретных ГТД и конкретных сумм налога с отнесением на налоговые периоды, в которых обществом заявлен налоговый вычет.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих позицию инспекции в отношении повторного предъявления НДС к возмещению.

Более того, записи позиции Общества в Таблице подтверждают доводы налогового органа. Налогоплательщик ссылается в том числе на то, что по иным налоговым периодам (2003 года) НДС предъявлялся, но в возмещении инспекцией было отказано. Общество обжаловало решение инспекции в суд. Определением арбитражного суда по делу N А56-33438/2005 заявление Общества оставлено без рассмотрения. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, обосновывает правомерность заявления им налоговых вычетов, в возмещении которых отказано в 2003 году, в декабре 2005 года.

Однако, выводы налогоплательщика противоречат требованиям НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для определения суммы налога, подлежащей возмещению, необходимо учитывать как исчисленную из полученной выручки сумму налога, так и налоговые вычеты.

Как указывалось выше, Общество при предоставлении декларации за декабрь 2005 года заявило только налоговые вычеты, обосновав их, в том числе и актами взаимозачетов, не отразив в качестве выручки суммы, зачетные в счет оплаты покупателями товаров, работ услуг, и не исчислив с указанных сумм НДС к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для предъявления к вычету по декларации за декабрь 2005 года НДС в сумме 16 476 311 рублей.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что по вступившим в законную силу судебным актам (дела N А56-12741/2004, N А56-11530/2006, А56-2536/2006) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года Обществу возвращен НДС в общей сумме 16 594 327 рублей и проценты в сумме 1 065 170 рублей. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения кредиторской задолженности Общества перед иностранными поставщиками, либо ведения Обществом иной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в период с 2003 по 2008 год.

Также в материалы дела не представлены доказательства исчисления Обществом НДС к уплате по операциям по реализации товара, ввезенного на территорию РФ в 2003 году.

Материалами дела подтверждено, что решениями арбитражных судов в пользу Общества с покупателей: ООО “Гранд-стар“, ООО “Гармония“, ООО “Октавиа, инк“, ООО “Гранд-СК“, ООО “Балтик-Трейд“, ООО “Капитал-Трейд“, ООО “СитиСтрой“ взыскана задолженность в общей сумме 217 246 588,54 рубля.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Доказательств проведения инвентаризации и включения Обществом суммы 217 246 588,54 рубля в налоговую базу января (1 квартала) 2008, а также исчисления и уплаты НДС в размере 33 139 310 рублей Обществом не представлено, что также свидетельствует о злоупотреблении им правом в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства. Налогоплательщик, использующий право на возмещение налога в противоречии с его назначением, злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пунктах 2, 3, 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, содержащего ряд положений относительно обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, указано следующее.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупнос“и и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает, что приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение права на возмещение НДС из федерального бюджета.

Таким образом, основания для признания недействительным решения инспекции N 584 от 04.07.2008 и удовлетворения требований о возврате НДС в сумме 16 466 519 рублей отсутствуют.

Следует отметить, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о пропуске Обществом сроков исковой давности на предъявление требований о возврате НДС по операциям за 2003 год.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А56-29161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.