Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-9474/2008 Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, то есть в его незаконном воспроизведении. Размещение товарного знака правообладателем является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А21-9474/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1432/2009, 13АП-1740/2009) Калининградской областной таможни и Kayaba Industry Co., Ltd (KAYABA kOGYO KABUSHIKI KAISHA) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2008 по делу А21-9474/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению Калининградской областной таможни
к ООО “Лал-Авто“
Иностранная компания “Каяба Индастри Ко., ЛТД“ (Kayaba Industry Co., Ltd (KAYABA kOGYO KABUSHIKI KAISHA))
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: В.А.Авимский, дов. N 10 от 13.01.2009, Т.В.Валюженич, дов. N 164 от 30.12.2008
от ответчика: не явился (не извещен)
от иностранной компании: не явился (извещен)
установил:
Калининградская областная таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Лал-Авто“ (далее - ООО “Лал-Авто“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, материалами дела доказан ввоз Обществом запасных частей к автомобилям, в т.ч. амортизаторы подвесок телескопических для легковых автомобилей объемом двигателя более 2 л, в количестве 10 шт., без разрешения правообладателя товарного знака, что свидетельствует о нарушении права на товарный знак.
С апелляционной жалобой на решение суда от 22.12.2008 обратилось также и не участвующее в деле иностранное юридическое лицо - “Каяба Индастри Ко., ЛТД“ (Kayaba Industry Co., Ltd (KAYABA kOGYO KABUSHIKI KAISHA)) (далее - Иностранная компания, Правообладатель). Указанная компания при обращении с жалобой именовала себя третьим лицом, и одновременно сослалась на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалоба Иностранной компании принята апелляционным судом к производству.
В апелляционной жалобе Правообладатель просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый о привлечении ООО “Лал-Авто“ к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. По мнению Иностранной компании, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Обществом без разрешения правообладателя осуществлен ввоз товаров, маркированных товарными знаками “KYB“ и “KAYABA“, а, следовательно, в силу положения части 4 статьи 1252 ГК Российской Федерации такой товар является контрафактным и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
ООО “Лал-Авто“ и Иностранная компания о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От представителя Правообладателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества и Иностранной компании, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В связи с невозможностью участия в судебном заседании судей Л.В.Зотеевой и А.Б.Семеновой произведена их замена на судей И.Г.Савицкую и Л.А.Шульгу, о чем издано соответствующее распоряжение.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.08.2008 Общество подало ГТД N 10226020/260808/П025801 в таможенном режиме “свободная таможенная зона“ (ИМ 78) на товар: запасные части к автомобилям 113-ти наименований, в том числе товар N 88 код ТН ВЭД России 8708803009 - амортизаторы подвесок для легковых автомобилей объемом двигателя более 2 л в количестве 10 шт., изготовитель (ТМ) “KAYABA“ (Япония).
В процессе таможенного контроля установлено, что ООО “Лал-Авто“ не является уполномоченным импортером правообладателя - компании “Каяба Индастри Ко., ЛТД“ и незаконно использовало товарный знак (ТМ) “KAYABA“ при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, что, по мнению таможенного органа образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
По данному факту в отношении ООО “Лал-Авто“ возбуждено дело об административном правонарушении N 10226000-1520/2008 по статье 14.10 КоАП РФ.
В ходе проверки выявлено, что товарному знаку “KYB“ и “KAYABA“ предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на право исключительного пользования товарным знаком. Компания “Каяба Коге Кабусики Кайся“, торгующая как “Корпорация КУБ“ или “Каяба Индастри Ко, ЛТД“ является обладателем прав на товарный знак “KYB“ и “KAYABA“ согласно свидетельствам на товарные знаки N 208685 и N 212852. Компания-правообладатель в договорных отношениях с ООО “Лал-Авто“ не состоит, права по использованию товарного знака Обществу не предоставлялись.
Таможенный орган, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1235, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товаров, содержащих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, является незаконным использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
25.11.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком “KYB“ и “KAYABA“, без разрешения правообладателя, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Товар - амортизаторы подвески телескопические для легковых автомобилей в количестве 10 шт. различных артикулов, фирма-изготовитель (ТМ) “KAYABA“ (Япония), изъят согласно протоколу от 25.09.2008.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Лал-Авто“ к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя таможенного органа, апелляционный суд признал жалобы Таможни и Иностранной компании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.
Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 КоАП РФ, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают, что ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации амортизаторы подвесок для легковых автомобилей изготовлены и маркированы товарным знаком “KYB“ и “KAYABA“ правообладателем данного товарного знака.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения Обществом товарного знака “KYB“ и “KAYABA“ на ввезенном товаре, следовательно, таможенным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 г. по делу N 10458/08.
Доводы представителя Компании “Каяба Коге Кабусики Кайся“ о нарушении исключительных прав на товарные знаки “KYB“ и “KAYABA“ признаны судом апелляционной инстанции ошибочными применительно к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает административную ответственность за незаконное использование товарного знака в виде незаконного его воспроизведения на товаре. В рассматриваемом случае товарный знак на спорном товаре был воспроизведен законным правообладателем.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.
Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.
В связи с отсутствием основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате Обществу изъятого товара.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2008 по делу N А21-9474/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининградской областной таможни и Kayaba Industry Co., Ltd (KAYABA kOGYO KABUSHIKI KAISHA) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШУЛЬГА Л.А.