Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-8045/2008 Лицо, не являющееся стороной спорного договора аренды, не обладает установленными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правами и не вправе обжаловать отказ в признании данного договора недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А21-8045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-2868/2009, 13АП-3011/2009) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“ и Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.01.2009 г. по делу N А21-8045/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“

к Калининградскому Межрегиональному фонду защиты
материнства и детства

3-е лицо: Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области

о признании договора недействующим

при участии:

от истца: Варченко В.В. по доверенности N 01-34/40 от 29.08.2008 г.

от ответчика: не явился (возврат почты)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“ (далее по тексту истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградскому Межрегиональному фонду защиты материнства и детства (далее по тексту ответчик, Фонд), о признании договора аренды N 5367 от 27.03.2006 года недействующим (недействительным).

В судебном заседании 14.01.2009 года представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор аренды N 5367, заключенный между Комитетом и Фондом, недействующим. Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца.

Также на решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу Резниченко Павел Юрьевич. В жалобе Резниченко просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Комитета. По мнению Резниченко П.Ю., он имеет процессуальное и материальное право на участие в рассмотрении настоящего спора как сторона, о правах
и обязанностях которой вынесен обжалуемый судебный акт, поскольку он является собственником спорных нежилых помещений на основании договора купли-продажи недвижимости N 844 от 25.08.2008 г.

Резниченко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание их представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2006 года между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор аренды N 5367 помещений общей площадью 42,6 кв. м, в том числе помещения подвала - N 2, 2а, 14 лит XVIII, расположенные по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д. 47-61, для использования под офис.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок действия договора аренды - с даты государственной регистрации по 30.06.2016 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, аренда вышеуказанных нежилых помещений зарегистрирована в пользу Фонда со сроком действия с 28.04.2008 г. по 30.06.2016 г. (л.д. 24).

Истец, полагая, что между сторонами отсутствуют арендные отношения по договору N 5367, а регистрация аренды в ФРС была осуществлена с целью злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. В обоснование заявленного иска Комитет ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору: невнесение арендной платы и неиспользование спорного помещения.

Суд первой инстанции, установив срок действия спорного договора аренды, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя
истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о признании договора аренды N 5367 недействующим, не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Факт заключения договора аренды N 5367 истцом не оспаривается. В данном договоре стороны согласовали срок его действия до 30.06.2016 г., и требование о расторжении данного договора аренды истцом не заявлялось. Государственная регистрация указанного договора проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и факт регистрации в установленном законом порядке не оспорен.

Требования Комитета о том, что спорный договор является недействующим, не основаны на законе.

Ссылка истца на статью 328 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном обязательстве, регулируют право стороны по договору отказаться от исполнения обязательства, и к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы Резниченко П.Ю., апелляционный суд пришел к выводу, что данное лицо не обладает предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит
прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Резниченко П.Ю. не является стороной договора аренды N 5367, который зарегистрирован в ФРС 28.04.2008 г. Право на спорные нежилые помещения Резниченко П.Ю. приобрел после регистрации в ФРС спорного договора аренды - в августе 2008 года (на основании договора купли-продажи от 25.08.2008 г.).

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Резниченко П.Ю. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

В апелляционной жалобе также не содержится указание на то, о каких правах и обязанностях Резниченко П.Ю. принято обжалуемое по делу судебное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 257, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 г. по делу N А21-8045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа “Город Калининград“ без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ф.И.О. прекратить.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.