Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А42-47/2009 Составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ к производству по делам об административных правонарушениях, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену постановления административного органа о привлечении к ответственности.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А42-47/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3808/2009) Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2009 по делу N А42-47/2009 (судья Посыпанко Е.Н.), принятое
по заявлению ООО “Фрегат“
к Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 21.11.2008 154 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.02.2009 требования Общества удовлетворены.
Инспекция ФНС по г. Мончегорску Мурманской области, заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2009 по делу N А42-47/2009 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает решение суда незаконным, неправомерным, противоречащим нормативным актам. Инспекция в частности не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, а следовательно выданная Обществом доверенность от 01.11.2008 подтверждает, что руководитель ООО “Фрегат“ был надлежащим образом извещен и знал, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, учитывая тот факт, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель Общества довод о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом, не может быть принят судом во внимание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что сотрудником Инспекции совместно с сотрудником ОВД по г. Мончегорску на основании поручения от 23.10.2008 N 144 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом отделе “Престиж“, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, д. 20, принадлежащем ООО “Фрегат“.
В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию, а именно вино “Мускат“ (Болгария) объемом 0, 75 л, в количестве 3 бут. стоимостью 153 руб. за бутылку, находящуюся на реализации, в момент проверки отсутствовали сертификат соответствия и раздел “Б“ к товарно-транспортной накладной. Кроме того, в момент проверки в торговом зале не были размещены в наглядной форме сведения о государственной регистрации юридического лица, лицензии и сроке ее действия, а также отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2008 N 138, товар, согласно перечню, снят с реализации, и передан на ответственное хранение заведующей магазином Кувшиновой О.А.
Инспекцией 31.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 1817, в котором указано, что ООО “Фрегат“ совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 9, 10, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в части непредставления документов на реализуемую алкогольную продукцию в момент проверки по требованию должностных лиц налогового органа, а также в отсутствии информации о сроке действия лицензии, об органе его выдавшем, информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, вышеуказанных Правил для ознакомления покупателей. Ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной продукции предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением от 21.11.2008 N 154 ООО “Фрегат“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установил факт совершения ООО “Фрегат“ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Однако, признал незаконным и отменил постановление Инспекции в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями в ходе административного производства.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу ИФНС России по г. Мончегорску не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).
Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом для покупателей (пункт 9 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.
Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16, а также статьей 26 данного Закона.
Согласно пункту 12 Правил, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, относится справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).
Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
Форма и правила заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 “О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации“ (далее - Постановление N 872).
В пункте 2 Постановления N 872 установлено, что при реализации в розницу импортированной алкогольной продукции собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.
В пункте 6 Постановления N 872 предусмотрено, что раздел “Б“ справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется печатями.
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе копии справок, прилагаемые к грузовым таможенным декларациям и сертификаты соответствия, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции или без таковой.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в момент проверки Общество не представило сопроводительные документы (разделы “Б“ справки к грузовой таможенной декларации и сертификат соответствия), подтверждающие количество и легальность происхождения реализуемой алкогольной продукции, а именно вина “Мускат“ (Болгария) объемом 0, 75 л. Названные документы были представлены ООО “Фрегат“ в налоговый орган 27 октября 2008 года, что также не оспаривается заявителем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о факте совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным. Представление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции после проведения проверки, является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности Инспекция указала, что Общество не представило проверяющим раздел “Б“ к товарно-транспортной накладной на вино “Мускат“. При этом, из материалов дела видно, что страной-производителем вина является Болгария, следовательно - это импортируемая алкогольная продукция и Общество должно было представить раздел “Б“ к грузовой таможенной декларации, что оно и сделало, представив в Инспекцию 27.10.2008 копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (л.д. 43). Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией неверно изложены обстоятельства административного дела в указанной части.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из акта проверки следует, что законный представитель Общества - директор Велиев Н.А., отсутствующий в момент проверки, приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 27.10.2008 в 10 час. 00 мин., о чем в акте имеется подпись заведующей магазином Кувшиновой О.А., не являющейся законным представителем Общества.
Протокол об административном правонарушении составлен 31.10.2008. Доказательства извещения законного представителя - директора ООО “Фрегат“ о дате и времени составления протокола об административном правонарушении назначенного на 31.10.2008 в материалы дела не представлены.
В материалах дела имеется уведомление от 01.11.2008, которым Инспекция сообщила, что в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 N 1817 и определением N 1818 от 31.10.2008 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.11.2008 в 12 час. 00 мин. Данное уведомление согласно почтовому реестру было принято к отправлению 15.11.2008 и согласно почтовому уведомлению получено Обществом 20.11.2008.
Определением от 14.11.2008 N 1941 Инспекция отложила рассмотрение материалов административного дела в отношении Общества на 21.11.2008 в 12 час. 00 мин. Указанное определение, согласно почтовому уведомлению, получено Обществом 08.12.2008.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент составления протокола об административном правонарушении (31.10.2008) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (21.11.2008) Инспекция не располагала сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и фактически оно о них не было извещено, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законом при привлечении к административной ответственности. Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили Инспекции объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Доводы Инспекции о том, что выданная Обществом (директором Велиевым Н.А.) доверенность от 01.11.2008 подтверждает, что руководитель ООО “Фрегат“ был надлежащим образом извещен и знал, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, не могут однозначно свидетельством о том, что директору Общества было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 N 46 указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство
В пункте 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Из содержания доверенности от 01.11.2008 следует, что она дает его доверителю Мордасову С.В. право представлять интересы Общества только на получение и подписание протокола об административном правонарушении от 31.10.2008 N 1817 и определения об отложении дела об административном правонарушении от 14.11.2008.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества 31.10.2008, который получен представителем по доверенности Мордасовым С.В. 21.11.2008, что подтверждается его подписью в протоколе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мордасовым С.В. было получено определение N 1941 от 14.11.2008 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 21.11.2008 года.
Из протокола судебного заседания от 20.01.2009 следует, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении присутствовали Мордасов С.В. и Кувшинова О.А. по доверенностям на право представлять интересы ООО “Фрегат“. Из содержания доверенностей от 16.06.2008 (Мордасов С.В.) и от 12.09.2008 (Кувшинова О.А.) следует, что они имеют общий характер и не содержат указаний на участие их доверителей в конкретном административном деле, следовательно, эти представители Общества не могут считаться лицами, действующими на основании доверенностей, выданных надлежаще извещенным законным представителем.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, и оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2009 года по делу А42-47/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС г. Мончегорска Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.