Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А21-8877/2008 Договор аренды признается заключенным, поскольку содержит достоверные сведения, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, ввиду чего подлежит взысканию в пользу арендодателя задолженность по арендной плате в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств в рамках данного договора.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу N А21-8877/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2513/2009) МУП Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2009 по делу N А21-8877/2008 (судья Конева В.В.), принятое
по иску МУП жилищно-коммунального хозяйства Балтийского городского округа
к МУП Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“
о взыскании 14 365,67 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Маклыгин А.О. - доверенность от 15.01.2009;
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Балтийского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ (далее - ответчик) 14 365,67 руб. задолженности по арендной плате по договору N 2 от 01.11.2006.
Решением суда от 14.01.2009 заявление истца удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор N 2 от 01.11.2006 нельзя считать заключенным, поскольку не содержит сведений об имуществе, передаваемом в аренду. Акт приемки арендуемого имущества истцом не представлен. Кроме того, между сторонами подписано Соглашение от 15.02.2008 о прекращении взаимных обязательств зачетом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор аренды N 2, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Балтийского городского округа (Арендодатель) передает, а Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ (Арендатор) принимает во временное владение и пользование основные малоценные средства (оборудование), согласно прилагаемому перечню - Приложение N 1.
01.11.2006 сторонами подписан Акт приема-передачи основных средств в аренду.
В соответствии с разделом 4 Договора размер арендных платежей за один месяц аренды составляет 1 549 руб. Арендная плата уплачивается за каждый истекший месяц аренды, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 2 от 01.11.2006 задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 30.09.2008 за период с 01.11.2006 по 30.09.2008 составила 14 365,67 руб.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, истец направил в адрес Муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Балтийского городского округа в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Муниципального унитарного предприятия Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ не подлежит удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору аренды, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 14 365 руб. 67 коп., наличие которой подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды N 2 от 01.11.2006 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование основные малоценные средства без остаточной стоимости (оборудование), согласно прилагаемому перечню - Приложение N 1. Представленное в материалы дела Приложение N 1 содержит сведения о передаваемом в аренду оборудовании, в том числе, наименование, год выпуска, балансовую стоимость (лист дела 10).
Также апелляционной инстанцией отклоняется довод ответчика об отсутствии акта приемки арендуемого имущества, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 01.11.2006, подписанный сторонами (лист дела 11).
Ссылку ответчика на подписанное сторонами Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым сумма зачета составляет 467 283,3 руб. и соответственно у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Из указанного соглашения следует, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Балтийского городского округа должно перечислить Муниципальному унитарному предприятию Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ 467 283,3 руб. в счет погашения задолженности за электрическую энергию (Договор N 401/4 от 18.05.2005 между МП ЖКХ и ОАО “Янтарьэнерго“ и договор N 433/4 от 21.03.2007 между МУП БГО “Универсал-Коммунал“ и ОАО “Янтарьэнерго“), а Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа “Универсал-Коммунал“ должно перечислить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Балтийского городского округа 571 468,84 руб. за полученные материалы и услуги (на основании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 (лист дела 60)). Однако ни из указанного Соглашения, ни из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2008 (лист дела 58) не следует, что в сумму зачета вошли также требования по оплате арендной платы по договору N 2 от 01.11.2006. В Соглашении не указаны конкретные сделки, по которым у ответчика возникли обязательства и задолженность. Ссылка на наличие задолженности “за полученные материалы и услуги“ не свидетельствует о прекращении обязательств по договору аренды N 2 от 01.11.2006. Таким образом, Соглашение и Акт сверки взаимных расчетов содержат неопределенность в предмете взаимных зачетов. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 ответчик признал наличие задолженности по договору N 2 от 01.11.2006.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2009 по делу N А21-8877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.