Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А21-9176/2008 Отказ администрации муниципального образования в предоставлении земельных участков, находящихся в фактическом пользовании членов дачного некоммерческого товарищества, без соблюдения установленной процедуры и обоснованный положениями генерального плана города, не представленного в материалы дела со ссылкой на наличие в нем сведений, отнесенных к государственной тайне, не соответствует земельному законодательству и нормам, регулирующим взаимоотношения органов власти и дачных товариществ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А21-9176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2250/2009) дачного некоммерческого товарищества “Родина“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 по делу N А21-9176/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению дачного некоммерческого товарищества “Родина“

к Администрации Балтийского городского округа

об оспаривании отказа

при участии:

от истца (заявителя): Нововой Е.Е. по доверенности от 17.09.2008, Щербинина М.Б. по доверенности от 17.03.2009;

от
ответчика (должника): Шипиловой Ю.Ю. по доверенности от 17.03.2009 N 799;

установил:

Дачное некоммерческое товарищество “Родина“ (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Балтийского городского округа (далее - администрация) об отказе в предоставлении земельных участков, находящихся в фактическом пользовании членов товарищества и обязании предоставить участки.

Решением от 25.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 25.12.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что решение суда принято на основе доказательств, непосредственно судом не исследованных, а описание судом в решении порядка процедуры получения земельных участков гражданами в рамках Федерального закона “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее - Закон N 66-ФЗ) не имеет отношения к оспариваемому отказу, поскольку его основания иные. Кроме того, порядок описанный судом первой инстанции в обжалуемом решении, не был соблюден именно администрацией, а не товариществом.

В судебном заседании представители товарищества доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на невозможность предоставления участков, поскольку генеральным планом города Балтийска на этих участках предусмотрена жилая застройка. Генеральный план не представлен со ссылкой на представленную в судебном заседании 21.04.2009 справку без номера и даты. Также ответчиком представлен отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что товарищество обратилось к администрации с заявлением об отводе земельного участка в размере 5,5 га в поселке Мечниково города Балтийска, ограниченного улицами Колесникова (ранее - 1-й Госпитальной) и Мечникова в границах земельных участков с
кадастровыми номерами 39:14:010115:5 и 39:14:010116:11, которые используются членами товарищества более 50 лет в качестве приусадебных участков.

В письме от 18.07.2008 N 1819 администрация ответила товариществу отказом, мотивируя его тем, что в соответствии с утвержденным генеральным планом города Балтийска от 21.06.1994 организация дачного товарищества в данном районе не предусмотрена.

Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 18.07.2008 N 1819, не основан на законе, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав, что права и интересы товарищества оспариваемым отказом не нарушены, а испрашиваемые заявителем земельные участки не могут являться объектом гражданских прав, поскольку не прошли межевание и кадастровый учет, что товариществом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 66-ФЗ установлено, что земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в статье 34 в числе прочего установлено, что органы местного самоуправления, для обеспечения управления и распоряжения земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры
и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Также органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Пунктом 3 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В материалах дела имеется заявление истца, соответствующее требованиям пункта 3 статьи 34 ЗК РФ.

Обязанность по определению местоположения испрашиваемого земельного участка и его предполагаемых размеров товариществом выполнена - указано фактическое местоположение участка и кадастровые номера тех участков, в границах которых находится испрашиваемый; предполагаемые размеры указаны с учетом норм отвода; цель использования следует из уставной деятельности товарищества.

Нормативным актом, регулирующим земельные отношения в Калининградской области - Законом Калининградской области “Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области“ от 14.12.2006 N (далее - Закон области) в статье 7 установлено, что органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в сфере земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации и Калининградской области. Специальные, отдельные полномочия органов местного самоуправления Законом области не регламентированы.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных
участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В качестве единственного основания, свидетельствующего о наличии перечисленных в приведенной норме оснований, препятствующих предоставлению спорного земельного участка, администрацией в оспариваемом отказе указан генеральный план города Балтийска.

Непредставление администрацией плана (выписки из него) товариществу, судам обеих инстанций мотивировано тем, что план содержит сведения, отнесенные к государственной тайне. Разъяснения суда о том, что судьи, в силу должностных полномочий, имеют доступ к секретным документам и сведениям, ответчик проигнорировал и доказательство не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд первой инстанции мог установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих отказ администрации.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Поскольку доказательство, которое не было предметом исследования в судебном заседании, не может быть положено арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, то, соответственно оспариваемый товариществом отказ со ссылкой на генеральный план не может быть признан законным.

Выводы суда относительного того, что земельные участки, указанные обществом не могут выступать объектами
имущественных отношений, как самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявления товарищества также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Статья 28 Закона N 66-ФЗ включена в главу 6, которая регулирует особенности предоставления именно в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков, и из содержания названной статьи следует, что в ней установлен порядок получения в собственность земли уже предоставленной гражданину либо юридическому лицу. Использование судом статьи 28 Закона N 66-ФЗ в качестве правового основания отклонения требований товарищества основано на неверном понимании ее содержания.

Последующие выводы суда, основанные на толковании отдельных положений этой статьи (28) также являются неверными, поскольку в силу статьи 14 Закона N 66-ФЗ все действия по оформлению землеотводной документации в установленном порядке и проведению необходимых геодезических работ являются следствием исполнения принятого органом местного самоуправления решения о выделении земельного участка.

Проведению таких работ предшествует обращение в соответствующий орган заинтересованных лиц с заявлениями о выборе участка, обеспечение органом выбора земельного участка в рамках, определенных схемами зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, предложение уполномоченным органом на основании действующих схем зонирования территорий возможных вариантов предоставления земельных участков или выдача обоснованного заключения о невозможности предоставить испрашиваемые земельные участки. Следует также учесть, что акт выбора земельного участка содержит предварительные сведения об общей площади участка.

При этом процедура рассмотрения обращения товарищества в соответствии со статьей 14 Закона N 66-ФЗ администрацией не была соблюдена.

Доводы администрации о том, что товарищество нарушает установленную процедуру тем, что обращается самостоятельно, без предварительного обращения коллектива граждан, намеренных получить землю и объединится в товарищество на основании списков, составленных органом местного самоуправления
в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 14 Закона N 66-ФЗ, не могут быть приняты апелляционным судом. Подобные утверждения сделаны администрацией без учета пункта 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ, предусматривающей, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Кроме того, в заявлении об отводе участка товариществом указан персонифицированный состав членов товарищества, проголосовавший за принятие решения об обращении к администрации за выделом земли.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, следует признать, что отказ, принятый администрацией без соблюдения установленной законом процедуры и обоснованный документом, содержание которого достоверно не известно ни заявителю, ни суду, не может быть признан соответствующим действующему земельному законодательству и нормам, регулирующим взаимоотношения органов власти и дачных товариществ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако устранить нарушение прав товарищества путем обязания администрации предоставить ему земельный участок не
представляется возможным, поскольку обращение товарищества в соответствии с нормами земельного законодательства фактически не было рассмотрено, а то основание, которое было указано в отказе в предоставлении участка не доказано материалами дела. Следовательно, восстановление нарушенного права товарищества в данном случае возможно путем понуждения ответчика совершить предусмотренные нормами земельного законодательства действия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате апелляционной жалобы, понесенные товариществом, подлежат взысканию с администрации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 по делу N А21-9176/2008 отменить.

Признать недействительным отказ Администрации Балтийского городского округа, оформленный письмом от 18.07.2008 N 1819. Обязать Администрацию Балтийского городского округа рассмотреть обращение дачного некоммерческого товарищества “Родина“ от 09.07.2008 N 3391 в соответствии с нормами земельного законодательства.

Взыскать с Администрации Балтийского городского округа в пользу дачного некоммерческого товарищества “Родина“ 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

СЕМЕНОВА А.Б.

ФОКИНА Е.А.