Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-60544/2008 При отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств в совершенном правонарушении, выразившемся в переоборудовании фасада здания без оформления разрешительной документации, назначение наказания в почти максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга“, противоречит общим правилам и целям административного наказания.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А56-60544/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3451/2009) ООО “Тари“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 года по делу N А56-60544/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ООО “Тари“
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Чертополохов А.Н., доверенность от 12.12.2008.
от ответчика: Горбовской Д.В., доверенность от 19.01.2009.
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Тари“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, инспекция) от 02.12.2008 года по делу об административном правонарушении N 2580/08.
Решением от 26.02.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда, ООО “Тари“ направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.02.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о допущенной административным органом технической описке в указании собственника помещения является ошибочным, не подтвержденным материалами дела; суд первой инстанции в резолютивной части решения не выполнил требования части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал в судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 01.11.2008 N 03/1195 провела проверку соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31; Орловский пер. д. 1/4; ул. 7-я Советская, д. 10/12.
В ходе проверки, оформленной актом от 06.11.2008 N 03/1195/2008, установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31 ООО “Тари“ выполнено переоборудование фасада: со стороны Ф.И.О. цокольного и первого этажей в районе окон помещения 1-Н установлены 10 кондиционеров и две трубы приточно-вытяжной вентиляции с выводом над кровлей без оформления разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке. Указанный факт оценен проверяющими, как нарушение пунктов 4.1.2, 4.1.3 Правил содержания и ремонта фасада зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила).
14.08.2008 должностным лицом ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении и 02.12.2008 вынесено постановление N 2508/08, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ от 15.05.2003 N 239-29 (далее - Закон N 239-29) и ему назначено наказание в виде 80 000 рублей штрафа.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ООО “Тари“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.
В соответствии с пунктом 1.2 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, приложение 1 к Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра “О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга“ (далее - Регламент) элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в том числе части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.
Согласно пункту 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.
Комплексные проекты и проекты отдельных видов внешнего благоустройства иных территорий утверждаются Комитетом по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 7.1 Регламента).
В силу пункта 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, а также собственниками зданий и сооружений.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.
Административная ответственность за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.
Актом проверки N 03/1195/2008 от 06.11.2008 зафиксировано, что в помещении 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31 выполнены работы по установке 10 кондиционеров и 2-х труб приточно-вытяжной вентиляции с выводом на кровлю без оформления разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества не оспаривал факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13 Закона N 239-29, подтвердил, что ООО “Тари“ является собственником установленных кондиционеров и труб приточно-вытяжной вентиляции. Заявитель указал, что ООО “Тари“ надлежащим образом было уведомлено о дате и месте рассмотрения административного дела, директор в протоколе об административном правонарушении просил рассмотреть дело без его участия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ГЖИ технической опечатке в названии собственника помещения, исправленной определением от 12.01.2009.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 названной статьи также предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 13 Закона N 239-29 предусматривает наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от 20 000 до 100 000 рублей.
В оспариваемом постановлении на Общество наложен штраф в размере 80 000 рублей, то есть близкий к максимальному, вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для назначения такого размера штрафа Государственной жилищной инспекцией не указаны.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГЖИ также не смог пояснить, почему на заявителя наложен штраф в размере 80 000 рублей, подтвердил, что ООО “Тари“ впервые привлекается к административной ответственности за нарушение Закона Санкт-Петербурга N 239-29.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере близком к максимальному целесообразно только в случае наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Необоснованное и немотивированное назначение наказания в почти максимальном размере противоречит общим правилам и целям административного наказания.
Поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность общества, Государственной жилищной инспекцией не выявлены, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит изменению в части размера санкции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2009 года по делу N А56-60544/2008 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.12.2008 по делу об административном правонарушении N 2580/08, вынесенное в отношении ООО “Тари“ (ИНН 7825097821, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 21) в части назначения административного наказания в размере, превышающем 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Тари“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.