Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-57230/2008 Выполнение подрядчиком работ по договорам строительного подряда в интересах и по поручению заказчика, подтвержденное допустимыми по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ доказательствами - актами приемки-сдачи выполненных работ, влечет обязанность заказчика по их оплате.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А56-57230/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3693/2009) ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 г. по делу N А56-57230/2008 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО “Тайга-1“
к ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“
о взыскании 1.739.477 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Сверчкова И.А. по доверенности от 20.09.2008 г.
от ответчика: не явился
установил:
решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 г. с ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ в пользу ООО “Тайга-1“ взыскано 1.566.536 руб. 00 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 19.332 руб. 68 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, учтя частичную оплату ответчиком выполненных работ.
ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции не в полном объеме, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств в обоснование своих требований не представил. Нормы материального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, применены неверно, поскольку несмотря на отсутствие платежей за июль 2008 года истец на свой риск продолжал оказывать услуги по договору. Работы по другому договору истцом выполнялись также на свой риск, без гарантий со стороны ответчика. Доказательств выставления платежных требований, счетов, счетов-фактур по двум договорам со стороны истца не имеется. Полагает, что подлежал применению пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО “Тайга -1“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой размер задолженности был уточнен, и ответчик наличие задолженности в размере 1.566.536 руб. 00 коп. не отрицал. Решение просили оставить без изменения, так как задолженность до настоящего времени не погашена.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2007 г. истцом (подрядчиком) и ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (заказчиком) был заключен договор N 29-07-4110-00 на проведение ремонтных работ на инженерных сетях “ПГЗ-СУАЛ“ (далее - договор N 29-07-4110-00).
В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора заказчик производит расчеты за фактически выполненные работы в течение 10 дней с момента выставления платежного требования на основании подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры.
16.05.2008 г. истцом (подрядчиком) и ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (заказчиком) был заключен договор N 3/08 на выполнение общестроительных работ при реконструкции печей спекания N 4, 5, 6 на получение клинкера (далее - договор N 3/08), в соответствии с пунктом 2.2 которого заказчик производит расчеты за фактически выполненные работы в течение 10 дней с момента выставленного платежного требования на основании подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры.
Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 01.09.2008 и N 1 от 12.09.2008 в связи с реорганизацией заказчика в форме выделения из него юридического лица ЗАО “БазэлЦемент-Пикалево“, все права и обязанности по договорам N 29-07-4110-00 от 01.12.2007 и N 3/08 от 16.05.2008 перешли к ответчику.
Факт выполнения истцом работ по договору N 29-07-4110-00 подтверждается актами приемки выполненных работ от 21.07.2008 г., двумя от 20.08.2008 г., двумя от 19.09.2008 г. и тремя от 20.10.2008 г., подписанными без замечаний, и соответствующими справками о стоимости работ на общую сумму 599.158 руб. 00 коп.
По договору N 3/08 сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.08.2008 г., три от 22.09.2008 г., четыре от 20.10.2008 г. на общую сумму 1.140.319 руб. 00 коп., а также соответствующие справки о стоимости работ формы КС-3.
Согласно акту сверки, на 31.10.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1.739.477 руб. 00 коп.
31.10.2008 г. исх. N 182, 183, соответственно, по договору N 3/08 на сумму 1.140.319 руб. 00 коп. и по договору N 27-07-4110-00 на сумму 599.158 руб. 00 коп. ответчику предъявлены претензии со ссылкой на подписанный акт сверки о необходимости погасить имеющуюся задолженность.
19.11.2008 г. исх. N 2707 ответчик обратился к истцу с благодарностью “за высокопрофессиональный и добросовестный труд“ и выразил надежду на успешное решение вызванных объективными причинами проблем.
10.12.2008 г. в письме N 2721 в ответ на письмо о нарушении условий договора ответчик просил отсрочить погашение задолженности в сумме 1.739.477 руб. 00 коп. в связи с создавшимся трудным финансовым положением.
Поскольку исполнения денежного обязательства не последовало, истец обратился за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленного требования и взыскал с ответчика сумму существующей задолженности по договорам.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.
Факты выполнения истцом работ по двум договорам в интересах и по поручению ответчика и их стоимость подтверждены допустимыми по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и соглашению сторон в пункте 2.2 договора N 3/08 и пункте 2.3 договора от 2007 года доказательствами - актами приемки-сдачи выполненных работ.
О возникновении денежных обязательств в связи с этим ответчик - помимо принятия результатов работ - был уведомлен кредитором в претензионном порядке, подтвердил наличие задолженности, принял меры к ее частичному погашению, но в допустимом порядке, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума N 51 от 24 января 2000 г. “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, не оспорил объем, стоимость и качество выполненных работ.
К правоотношениям сторон применима часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По совокупности части 1 статьи 328 и части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ встречными по подряду являются обязанности подрядчика выполнить и сдать результат работ, а заказчика - принять и оплатить его, а не воздерживаться от исполнения со ссылкой на отсутствие авансового платежа.
Нормы статьи 401 Гражданского кодекса РФ по заявленному предмету иска применению не подлежат, так как о привлечении ответчика к мере гражданско-правовой ответственности вопрос не ставится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.