Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-45646/2008 Отсутствуют основания для взыскания с юридического лица штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение иностранного гражданина к работе не по виду деятельности, указанному в разрешении на работу, если с данным иностранным гражданином заключен ученический договор, а доказательств привлечения его к трудовой деятельности не имеется.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А56-45646/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3782/2009) Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-45646/2008 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО “Петрокамдел“
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: И.Г.Чурилова, дов. от 14.01.2009
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Петрокамдел“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, административный орган) от 09.10.2008 N 200/5-Юр о привлечении к административной ответственности по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Решением суда от 19.02.2009 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление полагает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, Общество, допустив к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Управление также считает, что им не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.
Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения N 463 от 30.09.2008 провело проверку ресторана “Пивница“, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Картошихина, д. 10/97, пом. 14/н, на предмет выполнения работодателями требований статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 683.
В ходе проверки в частности установлено, что гражданка Узбекистана Бабожонова Д.Б. работала не по виду деятельности, указанному в разрешении на работу.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 200/5 от 01.10.2008 ООО “Петрокамдел“ привлекло (допустило) к работе (ученический договор б/н от 25.09.2008) в качестве повара-ученика гражданку Узбекистана Бабожонову Д.Б., имеющую разрешение на работу по виду деятельности подсобный рабочий и не имеющую разрешения на работу по виду деятельности повар, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Постановлением от 09.10.2008 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Считая постановление Управления незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность работодателя за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральном законом.
Материалами дела подтверждается, что с гражданкой Бабожоновой Д.Б. Обществом заключен ученический договор, доказательств привлечения ее к трудовой деятельности не имеется. К тому же Бабожонова Д.Б. имеет разрешение на работу серии 78 N 080206758 (л.д. 36).
При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Довод Управления о надлежащем извещении Общества о составлении протокола, в связи с указанием в акте проверки, который вручен представителю Общества Зайченко Т.Е., времени и места составления протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Вручение акта проверки Зайченко Т.Е. не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Другие доказательства извещения законного представителя Общества в материалах дела отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении N 200/5 от 01.10.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества, которым является Зайченко Александр Юрьевич, таким образом, Обществу не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
Доказательств того, что протокол от 01.10.2008 направлен Обществу в соответствии с требованием статьи 28.2 КоАП РФ, в деле не имеется. Согласно расписке представителя общества протокол был получен им 07.10.2008.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление Управления N 200/5 от 09.10.2008 незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 по делу N А56-45646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШУЛЬГА Л.А.