Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-32080/2008 Акт, составленный должностными лицами налогового органа при проведении проверочной закупки в ходе осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники, в силу статьи 13 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ не является надлежащим доказательством осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, что влечет признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А56-32080/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3463/2009) ИП Левашева М.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу N А56-32080/2008 (судья С.И.Цурбина), принятое
по иску (заявлению) ИП Левашева М.Б.
к МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): ИП Левашева М.Б. (паспорт), представителя И.Е.Калиновской (доверенность от 10.09.08 N 25 КМ-90)
от ответчика (должника): представителя Е.С.Лебедевой (доверенность от 15.12.08 N 05-08-02/38593)
установил:
индивидуальный предприниматель Левашев Михаил Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 409/001117 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ).
Решением от 13 ноября 2008 года суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. По мнению суда первой инстанции, торговый отдел предпринимателя не может быть отнесен к числу торговых мест, торговля в которых согласно пункту 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) возможна без применения ККТ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о необходимости применения ККТ при осуществлении торговли на принадлежащем ему торговом месте не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 07.07.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ в торговом модуле N 3, установленном на специально отведенной для осуществления торговли площади вне помещений здания на территории ООО “Коммерческий центр “Питер“ (Сенной рынок), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 4а. В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при продаже товара производились без применения ККТ по причине ее отсутствия.
Данное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для составления 07.08.2008 в отношении предпринимателя протокола N 409/001117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 25 - 26).
01.09.2008 инспекцией вынесено постановление N 409/001117 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 10 - 11).
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. При этом, проверяя законность оспариваемого заявителем постановления налогового органа, суд апелляционной инстанции руководствуется положением статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Как указано в статье 2 Закона N 54-ФЗ, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
Таким образом, право на осуществление торговли без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет торговлю непродовольственными товарами на специально отведенной для осуществления торговли площади (территории Сенного рынка) на основании договора о предоставлении торгового места от 01.06.2008, заключенного с ООО “Коммерческий центр “Питер“ (л.д. 13).
Торговое место представляет собой сборно-разборную конструкцию (модуль для временной торговли) с крышей и боковыми стенами защиты профлистом по металлическому каркасу, конструкция негерметична, не имеет пола и установлена непосредственно на мостовой; в палатке отсутствуют торговый зал и подсобное помещение для хранения товара, торговля осуществляется с прилавка, реализуемая продукция в торговом месте не хранится. Данное обстоятельство отражено, в том числе в тексте оспариваемого постановления. Кроме того, согласно спецификации (л.д. 16) в силу конструктивных особенностей модуль не может быть оборудован электропроводкой, отоплением и водопроводом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанное торговое место обеспечивает сохранность товара, а, следовательно, соответствует признакам аналогично обустроенного торгового места, на котором торговля должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не представил допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.
Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.
Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.
В соответствии с актом от 07.07.2008 N 409/001117 (л.д. 27 - 30) в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты за приобретение мужского ремня стоимостью 280 рублей без применения ККТ в связи с ее отсутствием. Суд апелляционной инстанции установил, что сотрудниками инспекции лично произведен расчет за приобретенный товар и по существу осуществлена проверочная закупка. После проведения закупки приобретенный товар возвращен в торговую точку, что нашло свое отражение в акте.
Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.
Поскольку в основу протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по административному делу положен акт проверки, то данный протокол в связи с указанными обстоятельствами также не может считаться доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах принятое инспекцией постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ нельзя признать законным.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, в частности Закона N 54-ФЗ, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2008 года по делу N А56-32080/2008 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 01.09.2008 N 409/001117 о привлечении индивидуального предпринимателя Левашева М.Б. (юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 11, к. 2, кв. 168, ИНН 781490072324) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.