Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А21-7861/2007 Несмотря на то что сделка по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества обладает признаками крупности, единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью не допущено нарушения ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава юридического лица, поскольку учредительным документом предусмотрен иной порядок одобрения, не требующий для совершения крупных сделок решения общего собрания участников или совета директоров общества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А21-7861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7861/2007 от 12.05.2008, а не от 12.05.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7172/2008) ЗАО “Транспортная Холдинговая Компания “Элита“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2009 г. по делу N А21-7861/2007 (судья О.А.Шанько), принятое

по
иску ЗАО “Транспортная Холдинговая Компания “Элита“

к 1 - ООО “Балтийская региональная транспортная компания“, 2 - Администрация Балтийского городского округа

3-е лицо Узенберг Исаак Борисович

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: генерального директора Светогорова Д.И. (протокол N 4 от 12.09.2008 г.),

генерального директора Зарицкого А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2008 г.)

от ответчиков: 1 - представителя по доверенности от 14.02.2009 г. Павлиновой О.В.,

2 - не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

закрытое акционерное общество “Транспортная Холдинговая Компания “Элита“ (далее - ЗАО “ТХК “Элита“) являясь участником с долей участия в размере 95% Общества с ограниченной ответственностью “Балтийская региональная транспортная компания“ (далее - ООО “БРТК“), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “БРТК“ и Администрации Балтийского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным соглашения от 22.05.2006 г. к договору N 15 купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.1999.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ООО “БРТК“ и Администрация, определением от 24.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Узенберг Исаак Борисович - победитель аукциона, проведенного 05.12.2007 г. по продаже муниципального имущества согласно дополнительному плану приватизации муниципального имущества Балтийского городского округа на 4 квартал 2007 г., утв. решением окружного Совета депутатов муниципального образования “Балтийский городской округ“ от 30.10.2007 г. N 77, в состав приватизируемого имущества включены объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи N 15 от 10.11.1999 г., расположенные по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Курортная, д. 1:

хранилище нежилое строение общ. пл. 80,5 кв. м, инв. N 1

хранилище нежилое строение
общ. пл. 68,5 кв. м, инв. N 2

хранилище нежилое строение общ. пл. 68,4 кв. м, инв. N 3,

хранилище нежилое строение общ. пл. 50,9 кв. м, инв. N 4,

Хранилище нежилое строение общ. пл. 51 кв. м, инв. N 5,

Хранилище нежилое строение общ. пл. 171,9 кв. м, инв. N 6,

Хранилище нежилое строение общ. пл. 169,5 кв. м, инв. N 7,

Хранилище нежилое строение общ. пл. 88,9 кв. м, инв. N 10

Хранилище нежилое строение общ. пл. 88,9 кв. м, инв. N 11

Хранилище строение общ. пл. 88,9 кв. м, инв. N 12

Хранилище нежилое строение общ. пл. 88,9 кв. м, инв. N 13

Хранилище нежилое строение общ. пл. 88,9 кв. м, инв. N 14

Караульное помещение нежилое строение общ. пл. 147,9 кв. м, инв. N 15

До принятия решения ЗАО “ТХК “Элита“ со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило дополнительное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить ООО “БРТК“ полученные по акту сдачи-приема от 22.05.2006 г. объекты недвижимости. Дополнительное требование принято судом к рассмотрению.

Решением от 12.05.2008 г. в иске отказано. Суд признал недоказанным факт подписания Соглашения от 22.05.2006 г. директором Панкратовым С.Н. более поздним числом, за пределами выполнения им обязанностей исполнительного органа Общества; в отношении требований истца о признании сделки недействительной по признакам крупности суд по заявлению Администрации применил срок исковой давности. Кроме того, суд установил, что истец, не являясь стороной сделки, не обосновал каким образом может быть восстановлено имущественное положение истца посредством применения последствий недействительности сделки с учетом того, что с момента приобретения имущества по договору купли-продажи от 10.11.1999 г.
Общество не зарегистрировало переход права собственности на спорные объекты.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО “ТХК “Элита“, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание бухгалтерскую документацию за 2006, 2007 г., учитывающую на балансе Общества спорные объекты; письма за подписью Панкратова С.Н. от 31.07.2006 г. и 02.07.2006 г. с просьбой о согласовании ЗАО “ТХК “Элита“ сметы расходов, связанных с оформлением государственной регистрации перехода права собственности на объекты; факт нахождения объектов в пользовании и владении Общества.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о формальном праве продавца распоряжаться имуществом, полагая, что этот вывод противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 14 Постановления от 25.02.1998 г. N 8.

Истец также не согласен с применением исковой давности, настаивая на ничтожности сделки.

Администрация и Узенберг И.Б. в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

ООО “БРТК“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласилось, указав, что вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого соглашения от 22.05.2006 г. сделан судом без учета (в нарушение) ст. ст. 153, 154, 160, 162, 452, 550 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие соглашения от 22.05.2005 г. и в отсутствие доказательств существования соглашения от 22.05.2006 г. как гражданско-правовой сделки.

При этом Общество считает необоснованным вывод суда об оценке имеющихся в деле копий соглашения по признаку их тождественности, поскольку представленная истцом копия изготовлена с копии соглашения, представленной Администрацией.

Общество также указало на
нарушение судом ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нерассмотрением заявления истца о фальсификации представленной копии Соглашения.

В ходе судебного разбирательства истец, поддерживая доводы жалобы, повторно заявил о фальсификации текста Соглашения от 22.05.2006 г. к договору купли-продажи N 15 в части указания даты соглашения, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у Администрации оригинала Соглашения. Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании в целях проверки заявления о фальсификации у Следственного Управления при УВД по Калининградской области оригинала Соглашения от 22.05.2006 г. к договору купли-продажи N 15 от 10.11.1999 г., а также оригинала акта сдачи-приема нежилых помещений от 22.05.2006 г.

Определением от 19.03.2009 г. апелляционный суд предложил Администрации представить оригинал оспариваемого Соглашения, отложив рассмотрение дела на 09.04.2009 г.

Учитывая, что истребуемое доказательство в апелляционный суд не поступило, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО “ТХК “Элита“ апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО “БРТК“ с доводами жалобы согласилась. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Узенберг И.Б. представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является участником Общества с долей, соответствующей 95% устава ООО “БРТК“, зарегистрированного 07.05.1999 г.

В результате приватизации муниципального имущества между Администрацией и ООО “БРТК“ заключен договор N 15 купли-продажи
13 объектов недвижимого имущества, расположенного по ул. Курортной, д. 1 в г. Балтийске Калининградской области. 11.11.1999 г. объекты недвижимости переданы по передаточному акту.

Согласно п. 3.1 договора цена приобретаемого Комплекса нежилых зданий составляет 250 000 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2.3. договора установлена обязанность покупателя зарегистрировать переход права собственности к покупателю в течение 30 дней после полной оплаты. Регистрация перехода права собственности к покупателю не совершена. Имущество находится в муниципальной собственности.

Соглашением от 22.05.2006 г., подписанным со стороны ООО “БРТК“ директором Панкратовым С.Н., стороны расторгли договор купли-продажи N 15 от 10.11.1999 г. и подписали акт приема-передачи имущества.

Панкратов С.Н. был назначен на должность генерального директора решением общего собрания участников ООО “БРТК“ от 15.01.2002 г. Решением N 2 общего собрания участников ООО “БРТК“ от 09.10.2006 г. Панкратов С.Н. с 09.10.2006 г. досрочно уволен с должности генерального директора, и с указанной даты на должность генерального директора Общества был назначен Зарицкий А.А. Согласно решению общего собрания участников ООО “БРТК“ от 07.02.2007 г. на должность генерального директора избрана Постникова Л.В.

ООО “БРТК“ в установленном порядке с иском о признании Соглашения недействительным не обращалось.

Иск предъявлен участником Общества по основаниям ничтожности сделки (совершение сделки неуполномоченным лицом) и оспоримости (нарушение порядка совершения крупной сделки).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом. При этом заинтересованное лицо должно доказать наличие правового интереса в применении последствий недействительности сделки, представить доказательство недействительности сделки и обосновать направленность требования на восстановление его нарушенного права.

При рассмотрении дела суд обоснованно указал на недоказанность истцом данных условий и этот вывод
не опровергнут подателем жалобы. Права участников Общества определены в ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Исходя из содержания указанной статьи и объема прав участника Общества, апелляционный суд признал необоснованным и не имеющим документального подтверждения довод подателя жалобы о причинении ему значительного материального ущерба и нарушении его права на управление активами Общества.

Недоказанность правовой заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является основанием для отказа в иске по мотиву ничтожности сделки.

Кроме того, наступление последствий совершенной 22.05.2006 г. сделки по расторжению договора подтверждается представленными Администрацией доказательствами: договором N И-327/06 от 23.05.2006 г. и документами, свидетельствующими о его исполнении. Договор N И-327/06 от 23.05.2006 г. заключен Комитетом по экономическим и муниципальным ресурсам Балтийского городского округа с Федеральным Государственным Унитарным предприятием “Ростехинвентаризация“ на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, а также по техническому учету. Имущество, возвращенное Администрации в результате расторжения договора, указано в Техническом задании к договору. Исполнение денежного обязательства по договору N А-327/06 от 23.05.2006 г. подтверждается платежным поручением N 7315 от 20.06.2006 г., платежным поручением N 10358 от 17.08.2006 г., выписками с лицевого счета ЛС028 за 17.08.2006 г. и за 20.06.2006 г. Необходимость выполнения работ по технической инвентаризации обусловлена неисполнением ООО “БРТК“ обязанности, предусмотренной договором купли-продажи по регистрации перехода права собственности на объекты, а также в связи с истечением срока действия технической документации.

Наличие документально подтвержденных последствий заключения Соглашения 22.05.2006 г. не требует дополнительного исследования обстоятельств, связанных с датой подписания Соглашения.

С учетом этого обстоятельства не является процессуальным нарушением оценка судом принятой в качестве надлежащего доказательства копии Соглашения. По содержанию Соглашения
разногласий у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации доказательства и не усмотрел необходимости истребования доказательств и назначения экспертизы с целью определения даты подписания Соглашения. Указанные ходатайства оставлены без удовлетворения протокольным определением.

Ссылка подателя жалобы на переписку между учредителем ООО “БРТК“ и Обществом не опровергает факт наступления последствий совершения 22.05.2006 г. сделки по расторжению договора. Учет имущества на балансе ООО “БРТК“ после 22.05.2006 г. не имеет значения для спора. Балансовый учет не определяет наличие вещного права на имущество. Кроме того, у Общества это право не возникло.

Доводы об отсутствии в Соглашении условия о возврате уплаченной ООО “БРТК“ стоимости имущества в размере 250 000 руб. 00 коп. на недействительность Соглашения не влияют.

В силу положений ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец как участник ООО “БРТК“ вправе оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением требований, установленных данной статьей. В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества. При этом п. 6 ст. 46 Закона допускает, что уставом общества может быть предусмотрен иной порядок, не требующий для совершения крупных сделок решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Устав ООО “БРТК“ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, и в последующей редакции содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников, в который не включены вопросы принятия решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение. Вместе с тем к компетенции директора относятся все вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Несмотря на
то, что сделка по расторжению договора купли-продажи имущества стоимостью 250 000 руб., обладает признаками крупности, единоличным исполнительным органом не допущено нарушения требований ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава Общества.

Заявление Администрации о применении срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку не влияет на выводы суда по существу заявленных истцом требований.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по тому предмету и основаниям, которые были указаны истцом, с учетом его правового положения участника ООО “БРТК“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2009 г. по делу N А21-7861/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.