Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 07АП-7388/09 по делу N А67-2366/09 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7388/09

09.11.2009 г.

03.11.2009 г. (резолютивная часть)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Ждановой Л.И.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от должника: Потемкина Е.Г., дов. от 04.03.2009 г.;

от кредитора: Осипов В.Г., дов. от 28.07.2009 г.;

от временного управляющего: без участия,

рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2009 года по делу N А67-2366/09 (судья О.А.Иванов)

по делу по заявлению должника ООО “Купир“ о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО “Купир“)

установил:

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2009 г. в отношении ООО “Купир“ (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Дмитриев Л.С.

16.06.2009 г. от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк, кредитор, апеллянт, податель жалобы) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 998 833,92 руб. по договору поручительства N 119/3, заключенному между Сбербанком и должником 28.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 г. в удовлетворении заявления Сбербанка о включении требования в сумме 30 998 833,92 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 30 998 833,92 руб. в составе третьей очереди. В обоснование жалобы указывает на следующее.

Обязательство ООО “Купир“ перед Сбербанком является денежным, поскольку денежным является основное обязательство ООО “Тардан Голд“ перед Сбербанком по кредитному договору. Кроме того, денежный характер обязательства поручителя следует из существа данного обязательства - обязанности поручителя уплатить кредитору денежные средства за заемщика.

Обязательство у поручителя возникает в момент заключения договора поручительства.

Обязательство ООО “Купир“ перед Сбербанком
возникло до принятия арбитражным судом заявление должника о признании его банкротом. В силу прямого указания п. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения данного обязательства считается наступившим.

Имело место ненадлежащее исполнение со стороны ООО “Тардан Голд“ своего обязательства перед Сбербанком по уплате процентов за пользование кредитом в течение периода, превышающего 3 календарных дня - с 27.04.2009 г. по 04.05.2009 г. образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в сумме 292,13 руб.

Подача ООО “Купир“ в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) является угрозой утраты обеспечения по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе определение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2009 г., представитель кредитора жалобу поддержал.

Представитель должника жалобу не признала, просила оставить в силе определение суда первой инстанции по основаниям, приведенным в данном определении.

Временный управляющий должника жалобу не признал, поддержал отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.11.2009 г., представитель апеллянта жалобу поддержал.

Представитель должника жалобу не признала, поддержала ранее высказанную позицию.

Временный управляющий должника в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя апеллянта и представителя должника, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие временного управляющего должника (ч. 2 ст. 156 АПК РФ), проверив соответствии со ст. 268 законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что подлежит изменению мотивировочная часть данного определения.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 г. между Сбербанком и ООО “Тардан Голд“ заключен договор N 119 об
открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по которому Сбербанк обязуется открыть ООО “Тардан Голд“ (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 102 000 000 руб. (п. 1.1). В соответствии с п. 6.2.4.10 данного кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался предоставить поручительство ООО “Купир“. В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора, Сбербанк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также сумм иных платежей по договору, равно как и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях:

а) неполного или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов, сумм иных платежей, предусмотренных договором, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня;

в) утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Сбербанк не отвечает.

Указанные нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для Сбербанка. При этом Сбербанк извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном п. 9.3 кредитного договора, а именно: в письменной форме, с доставкой посыльным, заказным письмом или телефаксом, за подписью уполномоченного лица.

28.03.2009 г. между Сбербанком и ООО “Купир“ как поручителем был заключен договор поручительства N 119/3, (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО “Тардан Голд“ всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан
не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Сбербанка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Сбербанку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право Сбербанка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из представленных платежных поручений, Сбербанк выдал ООО “Тардан Голд“ кредит в сумме 31 000 000 руб.

Как следует из представленной Сбербанком справки по кредиту, выданному ООО “Тардан Голд“ по кредитному договору, ООО “Тардан Голд“ погашена часть основного долга в сумме 1166, 08 руб. Кроме того, из данной справки следует, что со стороны ООО “Тардан Голд“ обязательства по кредитному договору исполняются, допускались незначительные просрочки по уплате процентов; на дату введения в отношении ООО “Купир“ наблюдения просроченной задолженности не имелось. На эти обстоятельства указывает Сбербанк в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Сбербанку в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что обязательство ООО “Купир“ отвечать перед банком за выполнение ООО “Тардан Голд“ всех обязательств по кредитному договору, не является денежным.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК
РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Содержание обязательства, вытекающего из договора поручительства, состоит в том, что поручитель обязуется при нарушении должником основного обязательства исполнить это основное обязательство за должника. Таким образом. если основное обязательство является денежным, это определяет денежный характер обязательства поручителя.

Исходя из предмета договора и обязанностей ООО “Купир“ как поручителя по договору поручительства (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства), суть его обязательства состоит в уплате просроченной заемщиком задолженности, неустоек, иных сумм в случаях, определенных кредитным договором и договором поручительства. Из приведенного следует, что у ООО “Купир“ как у поручителя есть обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Следовательно, данное обязательство является денежным применительно к определению, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неправильный вывод суда первой инстанции относительно характера обязательства ООО “Купир“ перед Сбербанком как поручителя не привел к принятию неправильного решения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу ст.ст. 4, 16 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включаются денежные обязательства должника.

Апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что обязательство у поручителя возникает в момент заключения договора поручительства. Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления от 23.07.2009 г. N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Следовательно, обязательство ООО “Купир“
не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что приведенное положение п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве к обязательству ООО “Купир“ по договору поручительства должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ООО “Тардан Голд“ перед Сбербанком по кредитному договору (обеспечиваемое обязательство).

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого. Нормы Закона о банкротстве не могут применяться таким образом, чтобы в результате их применения нарушались положения ГК РФ, а институты гражданского права теряли свои правовой смысл и специфику.

Следовательно, основания наступления срока исполнения акцессорного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ,
ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Это следует и из смысла ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником по основному обязательству данного обязательства нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Иное означало бы возможность потребовать от лица, принявшего на себя обеспечительное акцессорное обязательство, исполнения основного обязательства при надлежащем исполнении такового со стороны основного должника, что противоречит п. 1 ст. 329 ГК РФ, а также п. 1 ст. 361 ГК РФ применительно к такому способу обеспечения обязательств, как поручительство.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Следовательно, не подлежат защите гражданские права, которые никем не нарушаются и не оспариваются, поскольку такие права не нуждаются в защите, в том числе судебной.

Позиция Сбербанка строится на утверждении о нарушении его прав. Однако данная позиция не находит своего подтверждения, исходя из материалов дела.

Пункт 2.2 договора поручительства прямо предусматривает, что ООО “Купир“ обязуется отвечать перед Сбербанком после получения письменного уведомления о просрочке ООО “Тардан Голд“ платежей по кредитному договору, то есть о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ООО “Тардан Голд“ основного обязательства перед Сбербанком по кредитному договору. Данное положение
согласуется с положениями п. 5.1.6 кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Сбербанком не направлялись соответствующие письменные уведомления ни в адрес ООО “Тардан Голд“, ни в адрес ООО “Купир“, что не отрицалось представителем Сбербанка в ходе судебного разбирательства. Напротив, в своем заявлении о включении требования в реестр Сбербанк указывает на надлежащее исполнение со стороны ООО “Тардан Голд“ своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, нет оснований для применения в отношении договорных прав Сбербанка судебной защиты, поскольку не нашло своего подтверждения нарушение данных прав.

В апелляционной жалобе Сбербанк ссылается на ненадлежащее исполнение со стороны ООО “Тардан Голд“ своего обязательства перед Сбербанком по уплате процентов за пользование кредитом в течение периода, превышающего 3 календарных дня - с 27.04.2009 г. по 04.05.2009 г. образовалась просроченная задолженность по уплате процентов в сумме 292,13 руб.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО “Купир“ Сбербанк не рассматривает имевшие место просрочки платежей со стороны ООО “Тардан Голд“ как неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Сбербанк характеризует данные просрочки как незначительные, указывает, что на дату введения наблюдения в отношении ООО “Купир“ просроченной задолженности не имелось, принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО “Тардан Голд“ как заемщиком исполняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При указанных обстоятельствах ссылку апеллянта на ненадлежащее исполнение со стороны ООО “Тардан Голд“ своего обязательства по кредитному договору апелляционный суд считает изменением оснований заявления о включении требования в реестр, вследствие
чего данный довод не принимается.

Что касается ссылки апеллянта на п. 5.1.6в кредитного договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с п. 5.1.6в кредитного договора Сбербанк имеет право прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также сумм иных платежей по договору, равно как и предъявить аналогичные требования поручителям в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Сбербанк не отвечает.

Вместе с тем, как усматривается из п. 6.2.4 кредитного договора, обеспечение своевременного и полного выполнения заемщиком своих обязательств обеспечивается залогом оборудования, залогом 17 объектов недвижимости, залогом 4 прав заемщика как арендатора земельных участков по договорам аренды, поручительством 3 юридических лиц и 2 физических лиц.

Апелляционный суд считает, что буквальное значение условия п. 6.2.4 кредитного договора заключается в том, что обеспечение по данному договору представляет собой совокупность всех указанных в данном пункте конкретных способов обеспечения обязательства ООО “Тардан Голд“.

Со стороны Сбербанка не представлено доказательств того, что принятие арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО “Купир“, введении в отношении него наблюдения, приведет к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения. Не представлено также доказательств возникновения угрозы утраты или ухудшения условий предоставленного обеспечения при указанных обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления N 36 от 28.05.2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта. которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2009 года по делу N А67-2366/09 - изменить в мотивировочной части. Исключить из мотивировочной части вывод о том, что обязательство ООО “Купир“ отвечать перед Банком за выполнение ООО “Тардан Голд“ всех обязательств по договору N 119 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2008 г. является неденежным.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

ЖДАНОВА Л.И.

КУЛЕШ Т.А.