Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А21-8902/2008 Лизингополучатель в случае просрочки по уплате лизинговых платежей согласно условиям договора за каждый день начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным в графике, обязан уплатить неустойку, размер которой в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшается соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. по делу N А21-8902/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Н.В.Аносовой, Т.А.Кашиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2587/2009) ИП С.В.Белоусовой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2009 года А21-8902/2008 (судья В.В.Конева), принятое
по иску ЗАО “Финансово-Экономический консалтинг“
к ИП С.В.Белоусовой
о взыскании 267 887,91 рубля
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
ЗАО “Финансово-Экономический Консалтинг“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю С.В.Белоусовой о взыскании 267 877,91 рубля, из которых 142 628,57 рубля долг по лизинговым платежам с 14 лизингового платежа (частично) по 24 лизинговый платеж, 125 249,34 рубля неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2006 года N 1045.
Решением суда от 12.01.2009 года суд взыскал с ИП С.В.Белоусовой в пользу ЗАО “Финансово-Экономический Консалтинг“ 142 628,57 рубля долга, 100 000 договорной неустойки, 6 857,56 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП С.В.Белоусова подала апелляционную жалобу, в которой просила уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ предъявленный к взысканию размер неустойки до ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного акта; изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
ЗАО “Финансово-Экономический консалтинг“ в отзыве возражало, против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.10.2006 года между ЗАО “Финансово-Экономический Консалтинг“ (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем С.В.Белоусовой (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1045.
В соответствии с договором от 16.10.2006 года N 1045 лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у указанного лизингополучателем продавца и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить оговоренные договором платежи. График платежей установлен Приложением N 1 к договору.
Согласно условиям заключенного договора и Приложению N 2 к нему (спецификация) ЗАО “Финансово-Экономический Консалтинг“ передало ИП С.В.Белоусовой во временное владение и пользование Бильярд Классик 12 фут. (бильярдный стол), изготовитель: Республика Беларусь, г. Минск, год выпуска 2006.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 8.1 договора за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня следующего за днем платежа, установленным в Графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Соглашением сторон к договору лизинга от 16.01.2006 года N 1045 в график платежей по инициативе лизингополучателя были внесены изменения по дате внесения 2-го и 3-го лизингового платежа.
В связи с тем, что ИП С.В.Белоусова начиная с 14-го (оплачен частично) лизингового платежа не производила платежи, ЗАО Финансово-Экономический Консалтинг“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП С.В.Белоусова не отрицала наличие задолженности в заявленной истцом сумме 142 628,57 рубля.
В части требований по сумме неустойки ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы на основании статьи 333 ГК РФ в связи с высоким размером, определенной в пункте 8.1 договора неустойки за просрочку платежей.
Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ИП С.В.Белоусовой, неустойка определена судом в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционные доводы ИП С.В.Белоусовой в связи с этим не дают основания для изменения решения арбитражного суда.
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
КАШИНА Т.А.