Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2009 N 16436 Решение вопроса об уплате государственной пошлины лицом, находящимся в месте лишения свободы и в связи с этим не имеющим дохода, не должно препятствовать осуществлению правосудия.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 16436

Судья: Дедов А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2009 года дело б/н по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года по заявлению П. об обжаловании действий начальника ФБУ ИЗ47/1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

07 июля 2009 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление П. об обжаловании действий начальника ФБУ ИЗ 47/1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу.

П.
просил признать незаконными выговоры объявленные заявителю 23 и 24 июня 2009 года за нарушения режима содержания в местах лишения свободы.

В своем заявлении П. также просил освободить от уплаты государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года заявление П. оставлено без движения, П. предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2009 года.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда от 13 июля 2009 года подлежит отмене.

Оставляя определением суда от 13 июля 2009 года заявление П. без движения, суд исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается как на доказательства своих требований. Кроме этого, в нарушение положения ст. 333.20 НК РФ отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Положениями ст. 333.36 НК РФ определенны категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 г. N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие
судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.

Как усматривается из материала, П. в своем заявлении просил освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, поскольку он находится в местах лишения свободы (следственном изоляторе), не работает и не имеет денежных средств.

Оставляя заявление без движения, суд в мотивировочной части определения указал, что П. не представил доказательств, на основании которых он может быть освобожден от уплаты государственной пошлины. Данное определение постановлено без учета положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О. Резолютивная часть определения решения суда об отказе в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины не содержит, т.е. фактически данный вопрос по существу судом первой инстанции не разрешен. Судебная коллегия не может также согласиться и с требованием суда о необходимости предоставления
заявителем документов, подтверждающих незаконность выговоров, объявленных ему 23 и 24 июня 2009 года. Разрешая вопрос о принятии заявления, суду надлежало учесть, что П. находится в местах лишения свободы, и он имеет определенные затруднения в предоставлении данных доказательств без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления П. без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2009 г. о возврате заявления также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2009 года об оставлении заявления без движения и определение того же суда от 04 августа 2009 года о возврате заявления отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.