Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А56-30237/2008 Использование арендатором нежилого помещения после прекращения действия договора аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса РФ влечет выселение арендатора из спорного помещения в судебном порядке.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А56-30237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3081/2009) ООО “Забота плюс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу N А56-30237/2008 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “Забота плюс“

о выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2008 г. Самойленко Г.В.

от ответчика: представителя по доверенности
от 17.10.2008 г. Герасимовой В.В.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью “Забота плюс“ (далее - Общество) из нежилого помещения площадью 245,5 кв. м, по адресу: СПб, Пушкин, Кадетский бульвар, д. 24, литера А, пом. 1-Н (1 - 17, 50 - 61, 64, 66, 67), этаж 1, кадастровый N 78:18207Д:013:3.

Решением от 29.01.2009 г. иск удовлетворен на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату спорного помещения после одностороннего отказа истца от договора аренды.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает договор действующим, ссылаясь на неполучение уведомления истца об отказе от договора. По мнению подателя жалобы, основания для выселения ответчика отсутствуют.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор аренды от 27.06.2001 N 18-А003472 нежилого помещения площадью 245,5 кв. м, по адресу: СПб, Пушкин, Кадетский бульвар, д. 24, литера А, пом. 1-Н (1 - 17, 50 - 61, 64, 66, 67), этаж 1, кадастровый N 78:18207Д:013:3
сроком до 01.07.2006.

Договор зарегистрирован в установленном порядке органом государственной регистрации.

По истечении срока действия договор продлен на неопределенный срок.

Письмом от 14.09.06 исх. N 2254-18 Комитет уведомил истца об истечении действия договора с 01.07.2006 г. и отказе от его продления. По указанному уведомлению о расторжении договора Комитету решением арбитражного суда по делу А56-43786/07 в иске о выселении Общества было отказано. Суд указал, что договор действует в режиме неопределенного срока.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

12.02.2008 г. Комитет направил Обществу уведомление исх. N 191-18 о прекращении договора с 15.12.2006 г. и предложил освободить арендуемые нежилые помещения в срок до 17.05.2008 г.

В соответствии со ст. ст. 154, 450 - 453, 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор считается прекращенным 12.05.2008 г.

Согласно п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Регистрация прекращения договора аренды Гражданского кодекса РФ не предусмотрена.

09.01.2007 произведена государственная регистрация прекращения права аренды, по уведомлению N 2254-18 от 14.09.06, которая не отменена и носит учетный характер. Время обращения Комитета в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права аренды не влияет на то обстоятельство, что договор аренды уже был прекращен в установленном порядке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество продолжает пользоваться нежилым помещением после прекращения действия договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о выселении ответчика из арендуемых помещений. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными
в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о неполучении руководителем Общества уведомления от 12.02.08 проверен и отклонен апелляционным судом. В дело представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении директором Общества почтового отправления (л.д. 29 - 30). Мотивы, по которым суд признал уведомление надлежащим доказательством, изложены в решении, и апелляционный суд с ними согласен.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 г. по делу N А56-30237/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.