Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А21-1951/2008 Непринятие администрацией муниципального образования решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, не образующих упорядоченное землепользование с размещенными в едином комплексе общими объектами инфраструктуры садоводческого товарищества, противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства в случае, если результаты публичных слушаний по данному вопросу не оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А21-1951/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8214/2008) Администрации городского округа “Город Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 г. по делу N А21-1951/2008 (судья С.Н.Сычевская), принятое
по заявлению ООО “СтройЦентр“
к Администрации городского округа “Город Калининград“
3-и лица: 1. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области,
2. Садовое товарищество “Радуга“
о признании незаконными действий Администрации городского округа “Город Калининград“, выразившихся в непринятии решения об изменении разрешенного использования земельных участков
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: 1. не явился, извещен
2. не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СтройЦентр“ (далее - ООО “СтройЦентр“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании незаконными действий администрации городского округа “Город Калининград“ (далее - Администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в непринятии решения об изменении разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, с/т “Радуга“, с “для ведения садоводства“ на разрешенное использование “под малоэтажное жилищное строительство“.
Решением от 20.06.2008 г. Арбитражный суд Калининградской области признал незаконными действия Администрации и обязал ее принять решение об изменении разрешенного использования земельных участков.
На указанное решение Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что Общество в нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) провело публичные слушания по изменению разрешенного использования земельных участков без участия комиссии и без опубликования заключения о результатах публичных торгов.
Администрация также указала, что согласно статье 34 Федерального закона N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ возведение строений в садоводческом обществе осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории, который в настоящее время не разработан.
Также, Обществом в нарушение статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ в Администрацию представлено не санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, а лишь протоколы соответствующих лабораторных исследований.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, один из земельных участков (площадью 320 кв. м), в отношении которого суд вынес решение об изменении разрешенного использования, не соответствует по площади минимальным требованиям.
При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 25.03.2009 г. было начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником земельных участков: с кадастровым номером 39:15:12 09 11:0496 площадью 667 кв. м, с кадастровым номером 39:15:12 09 11:0497 площадью 623 кв. м, с кадастровым номером 39:15:12 09 11:0498 площадью 320 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Лейтенанта Катина, с/т “Радуга“.
Учитывая, что градостроительный регламент для использования вышеуказанных земельных участков под возможную жилую застройку утвержден, Общество, реализуя права собственника указанных участков, обратилось в Администрацию с заявлением (от 13.03.2008 г. N 1242-ж) о принятии решения об изменении существующего разрешенного использования земельных участков на разрешенное использование “под малоэтажное жилищное строительство“.
Администрация письмом от 14.04.2008 г. N 3434 отказала в изменении разрешенного использования земельных участков, указав, что с подобным заявлением могут обращаться только собственники или правообладатели земельных участков, в данном случае - правление садового товарищества “Радуга“. Также Администрация сослалась на отсутствие разработанной и утвержденной градостроительной документации на данную территорию и нерешенный вопрос с централизованным инженерным обеспечением жилых домов.
Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными Конституцией Российской Федерации, статьями 15, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правомерно указал, что собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему собственному усмотрению.
Материалами дела подтверждается право собственности Общества на сформированные и поставленные на кадастровый учет спорные земельные участки. Суд правомерно установил, что настоящие земельные участки не входят в состав земель общего пользования Садоводческого товарищества “Радуга“ и не образуют упорядоченное землепользование с размещенными в едином комплексе общими объектами инфраструктуры товарищества и публичного пользования.
Категории земель по целевому назначению перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи правовой режим земель определяется из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Правила землепользования и застройки, включающие в себя градостроительные регламенты, утверждаются органами местного самоуправления. В градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Суд, сославшись на часть 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“, правильно указал, что изменение одного вида разрешенного землепользования на другой вид осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом на основании решения органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.
Довод подателя жалобы о нарушении порядка проведения публичных слушаний отклоняется апелляционным судом ввиду того, что результаты слушаний не оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе положительные заключения ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области“, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество не является членом Садового товарищества “Радуга“, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Администрации противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Администрацию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2008 г. по делу N А21-1951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.