Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-20040/2008 Требование арендодателя о взыскании с арендатора убытков, причиненных демонтированием подвесных потолков и стеновых панелей в арендованном помещении, не подлежит удовлетворению в случае непредставления арендодателем доказательств, подтверждающих как совершение арендатором указанных действий, так и размер понесенных убытков.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-20040/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2834/2009) ЗАО “Лужская сельхозтехника“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-20040/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ЗАО “Лужская сельхозтехника“
к ООО “СТАС“
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Михеева Н.В. по доверенности от 11.01.2009;
от ответчика: Недопас В.С. по доверенности от 03.01.2009.
установил:
закрытое акционерное общество “Лужская сельхозтехника“ (далее - Истец, ЗАО “Лужская сельхозтехника“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “СТАС“ (далее - Ответчик, ООО “СТАС“) о взыскании 153 912 рублей 49 копеек убытков и взыскании судебных расходов.
Решением от 29.01.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО “Лужская сельхозтехника“ подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 03.01.2008 ЗАО “Лужская сельхозтехника“ (арендодатель) и ООО “СТАС“ (арендатор) заключили договор (далее - Договор) аренды части административного здания - помещения столовой, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1, для использования под кафе-бар.
Договор заключен на период с 03.01.2008 по 31.12.2008.
Согласно пункту 2.1 Договора, арендодатель обязуется передать помещение в течение 3 дней после подписания Договора; прием и передача помещения оформляется двусторонним актом приема-передачи.
Акт приема-передачи сторонами не был оформлен.
ООО “Стас“ письмом N 14 от 29.01.2008, направленном в адрес ЗАО “Лужская сельхозтехника“, просило разъяснить и подтвердить документально, кто имеет право от имени ЗАО “Лужская сельхозтехника“ подписать договор на заключение договора аренды с последующим оформлением акта приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинье, Батецкое шоссе, д. 1, для использования под кафе-бар.
На данное письмо ответа не последовало.
ООО “Стас“ 01.04.2008 освободило арендуемое помещение, в связи с тем, что 31.03.2008 секретарь ЗАО “Лужская сельхозтехника“ забрала ключи от помещения.
ЗАО “Лужская сельхозтехника“ составило акт от 29.05.2008, согласно которому в арендованном ООО “Стас“ под кафе-бар помещении были сняты потолки на площади 100 кв. м, декоративные панели на площади 150 кв. м, плинтусы, светильники. Акт подписан сотрудниками ЗАО “Лужская сельхозтехника“.
На основании акта от 29.05.2008 Истец составил смету N 29-08, понесенных убытков в результате аренды помещения ООО “Стас“. Сумма убытков составила 153 912 рублей 49 копеек.
Не согласившись с понесенными убытками, ЗАО “Лужская сельхозтехника“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, признал как не подтвержденный факт демонтирования Ответчиком подвесных потолков и стеновых панелей, так и размера понесенных убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО “Лужская сельхозтехника“.
Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2.4 Договора установлено, что арендатор обязуется поддерживать арендуемый объект в том же состоянии, в котором он был предоставлен арендодателем; допускаются инвестиции, направленные на улучшение и реконструкцию арендуемого объекта; указанные инвестиции не возвращаются в какой-либо форме арендатору.
Пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно установил, что между сторонами был заключен договор аренды.
Передача помещения арендатору состоялась, но акт приема-передачи имущества не оформлялся. При этом документов, подтверждающих, что спорное помещение при передаче его ООО “Стас“ в аренду находилось в хорошем состоянии, а также облицованы панелями и подвесным потолком, Истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Обращаясь с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения прав действиями Ответчика, а также размер расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие стен облицованных панелями и подвесным потолком в спорном помещении, то следовательно оснований для удовлетворения ЗАО “Лужская сельхозтехника“ понесенных убытков также нет.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-20040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.