Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-11874/2009 Если наложение ареста на денежные средства не препятствует зачислению на счета ответчика денежных средств, а арест имущества в случае недостаточности денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не препятствует пользованию этим имуществом ответчиком, ведущим хозяйственную деятельность, применение указанных обеспечительных мер основано на нормах статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-11874/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3534/2009) ЗАО “Асфальтобетонный завод “Магистраль“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 г. по делу N А56-11874/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое
по иску ЗАО “Асфальтобетонный завод “Магистраль“
к ООО “Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой“
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Димов И.Д. по дов. N 14 от 02.03.2009 г.
от ответчика: не явился
установил:
закрытое акционерное имущество “Асфальтобетонный завод “Магистраль“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21.039.060,59 руб., штрафной неустойки в размере 2.629.502 руб.
10.03.2009 г. истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество, принадлежащее ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ и находящееся у него или любых других лиц, в том числе на дорожно-строительную и автомобильную технику, на сумму 23.668.562,59 руб.
Определением от 13.03.2009 г. (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
16.03.2009 г. в суд поступило заявление ЗАО “Асфальтобетонный завод “Магистраль“ о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество, принадлежащее ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ и находящееся у него или любых других лиц, в том числе на дорожно-строительную и автомобильную технику, на сумму 23.668.562,59 руб.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец сослался на непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в значительной сумме, неблагоприятность последствий неоплаты задолженности для истца в виде нарушения плана оплат другим поставщикам истца, налоговых платежей, выплаты заработной платы, что может повлечь взыскание штрафов, пеней, потерю репутации истца и другие неблагоприятные последствия, приложил к заявлению переписку с ответчиком и ЗАО “Инжтрансстрой“.
Определением от 18.03.2009 г. (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.
Обжаловав в апелляционном порядке определение от 18.03.2009 г., истец просит его отменить ввиду неполного исследования судом приведенных истцом доводов, без учета отсутствия со стороны ответчика платежей с момента направления гарантийного письма от 28.10.2008 г. платежей, невозможности получения истцом информации о наличии или отсутствии денежных средств на счетах ответчика, затруднительности исполнения судебного акта вследствие полученной истцом из общедоступных информационных источников информации сложного финансового положения компании “Трансстрой“, от которой ответчик ожидает поступление денежных средств.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, сославшись на наличие в производстве Арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Смоленской области нескольких исков, по которым ООО “Дорожно-строительная компания “Смоленсктрансстрой“ привлечено в качестве ответчика, принятие обеспечительных мер в отношении ответчика по делам, рассматриваемых Арбитражным судом Смоленской области.
Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил отказать истцу в принятии обеспечительных мер, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Неявка ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению по существу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, представленным истцом доказательствам, неправильном применении норм статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В данном случае суд не установил оснований для принятия срочных обеспечительных мер в связи с незначительным периодом просрочки неисполнения денежных обязательств, составившей 4 месяца, а также в связи с непредставлением истцом доказательств отсутствия у ответчика необходимых денежных средств и невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Апелляционный суд считает данные выводы не основанными на нормах права и представленных истцом доказательствах.
Не являясь контролирующей организацией, истец не имел возможности представить сведения о наличии либо отсутствии денежных средств у ответчика на банковских счетах.
Письмом от 28.10.2008 г. N 375, приложенным истцом к заявлению об обеспечении иска, ответчик подтверждает свою неплатежеспособность.
При получении письма от ЗАО “Инжтрансстрой“ с гарантией погашения задолженности за входящего к инжиниринговую корпорацию “Трансстрой“ ответчика перед истцом в сумме 21 000 000 руб. по полученному от истца асфальту и оплатой указанных средств после поступления на счет ответчика от ЗАО “Инжтрансстрой“ 52 000 000 руб. у суда не имелось оснований для выводов о непредставлении истцом доказательств отсутствия у ответчика необходимых денежных средств. Доводы ответчика в возражениях на жалобу об отсутствии оснований для выводов о затруднительности исполнения судебного акта апелляционный суд считает необоснованными, поскольку доводы основаны на гарантиях оплаты со стороны корпорации “Трансстрой“.
При наличии информации в письмах об ожидающемся поступлении денежных средств от указанной корпорации с гарантией оплаты в случае поступления средств в счет оплаты долга перед истцом применение истребуемой обеспечительной меры основано на нормах статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс сторон, поскольку наложение ареста на денежные средства не препятствует зачислению денежных средств средства, а арест имущества, принадлежащего ответчику в случае недостаточности денежных средств на счетах ответчика в кредитных учреждениях, не препятствует пользованию этим имуществом ответчиком, ведущим хозяйственную деятельность.
Таким образом, при принятии судебного акта об удовлетворении заявления истца о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в сумме 23.668.562,59 руб., а при недостаточности денежных средств - и на иное имущество, принадлежащее ответчику, апелляционный суд принял во внимание:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом суммы заявленного иска и не оспариваемой ответчиком в переписке суммы основного долга;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая по существу заявление истца о применении обеспечительных мер, апелляционный суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в возражениях на жалобу об отсутствии оснований для выводов о затруднительности исполнения судебного акта апелляционный суд считает необоснованными, поскольку доводы основаны на гарантиях оплаты со стороны иного юридического лица - корпорации “Трансстрой“, выполнение обязательств которой не зависит от ответчика, доказательств заключения мирового соглашения ответчиком не представлено.
При наличии информации в письмах об ожидающемся поступлении денежных средств от указанной корпорации с гарантией оплаты в случае поступления средств в счет оплаты долга перед истцом применение истребуемой обеспечительной меры основано на нормах статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс сторон, поскольку наложение ареста на денежные средства не препятствует зачислению на счета ответчика денежных средств, а арест имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы 23 668 562 руб. в случае недостаточности денежных средств на счетах ответчика в кредитных учреждениях не препятствует пользованию этим имуществом ответчиком, ведущим хозяйственную деятельность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 г. по делу N А56-11874/2009 отменить.
Удовлетворить заявление ЗАО “Асфальтобетонный завод “Магистраль“ о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО “Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой“, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в сумме 23.668.562,59 руб., а при недостаточности денежных средств - и на иное имущество, принадлежащее ООО “Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой“.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.