Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А56-52111/2008 Непредставление уполномоченным органом доказательств того, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо при производстве работ осуществило отступление от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, исключает основания для привлечения данного лица к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А56-52111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2318/2009) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 по делу N А56-52111/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Ломоносовский грузовой терминал“

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному
федеральному округу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Жерлицына В.Н. по доверенности N 21 от 28.10.08

от ответчика (должника): представителя Батовой Н.Э. по доверенности N РБ-07/599 от 06.03.09

установил:

ЗАО “Ломоносовский грузовой терминал“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее Департамент) N 4057/11-08/ПО от 24.11.08 о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.01.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; вина Общества в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке; нарушений положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департаментом допущено не было.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09 по 20 октября 2008 года Департаментом была проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой был установлен факт нарушения пункта 7 статьи 11 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ N 174-ФЗ от 23.11.95, выразившийся в выполнении работ по образованию склада песка с нарушением заключения государственной экологической экспертизы в части, касающейся технологии создания склада (качество песка, способ доставки, способ образования).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 4057/11-08/П от 13.11.08,
в котором отражено допущенное Обществом нарушение части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

24.11.08 Департаментом было принято постановление N 4057/11-08/П о назначении административного наказания, в силу которого Общество было привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что при привлечении Общества к налоговой ответственности Департаментом нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения работ и т.д.

Оспаривая вышеуказанное постановление Департамента, Общество ссылается на то, что оно осуществляло деятельность по проектированию и строительству морского терминала в г. Ломоносове, для чего подготовлена документация, прошедшая все необходимые согласования и получившая положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы N 56 от 30.01.06.

Создание временного склада песка на объекте строительства относится к подготовительным работам, которые квалифицируются как “работы, предшествующие строительству“ или “работы, связанные с изменением благоустройства“, на что имеется разрешение Службы Госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 15715-2008 от 10.01.08, выданное в установленном порядке и в полном соответствии с которым выполнялись работы.

Судом первой инстанции, установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен с участием надлежаще уполномоченного и ответственного представителя Общества - заместителя
генерального директора А.Ф.Егорова, подписавшего протокол с возражениями. В протоколе имеется отметка о том, что все объяснения будут представлены до 18.11.08.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанный протокол не является бесспорным доказательством вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возражения на протокол Обществом были представлены (л.д. 90 - 91 том 1) за N 200 от 18.11.08; из их содержания следует, что по мнению Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения; даны объяснения и приведены доводы со ссылками на проектную документацию.

При вынесении постановления о назначении административного наказания указанные возражения Общества не были рассмотрены Департаментом, в постановлении не отражены доводы Общества и мотивы, по которым они отклонены.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ в нарушение пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил, следовательно, наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения надлежащим образом не подтверждено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Департамента является неправомерным, в том числе, в связи с нарушением положений статей 25.1, 29.10 КоАП РФ.

Довод Департамента о том, что возражения Общества от 18.11.08 и ходатайство о прекращении производства по делу были рассмотрены отдельным письмом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом спора является не письмо, а Постановление, поскольку только к Постановлению административного органа предъявляются определенные КоАП РФ требования и только Постановление, а не письмо, акт, протокол - могут быть обжалованы
в судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 по делу N А56-52111/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПРОТАС Н.И.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.