Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А56-44890/2008 Непредставление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих содержащиеся в решении о признании действий заявителя, связанных с приобретением товарного знака, нарушающими положения части 2 статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции“, выводы о том, что названные действия заявителя направлены исключительно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, является основанием для признания данного решения незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А56-44890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2533/2009) общества с ограниченной ответственностью “Биомеханические системы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.09 по делу А56-44890/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Биомеханические системы“

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Горошевская М.М. - доверенность от 11.12.08 б/н; Туренко
В.В. - доверенность от 11.12.08 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Биомеханические системы“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.09.08 по делу N К05-225/08.

Решением от 23.01.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 23.01.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, использование словесного обозначения “Танго“ закрытым акционерным обществом “ОРТО-С“ (далее - ЗАО “ОРТО-С“) не препятствовало для его регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) в качестве товарного знака и было Роспатентом зарегистрировано. Общество также указывает на отсутствие доказательств со стороны ЗАО “ОРТО-С“, свидетельствующих о том, что на дату регистрации заявителем права на спорное словесное обозначение последнее было широко известно в гражданском обороте. Таким образом, как полагает общество, в его действиях отсутствует вмененное управлением нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ЗАО “ОРТО-С“ управление возбудило в отношении общества “Биомеханические системы“ дело
по признакам нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении правом на регистрацию товарного знака “Танго“ по 25 классу в Международном классификаторе товаров и услуг (далее - МКТУ).

В ходе проверки антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

ЗАО “ОРТО-С“ и общество осуществляют оптовую торговлю изделий медицинской техники и ортопедических изделий на территории Санкт-Петербурга (листы дела 41, 65 - 66). Таким образом, указанные юридические лица являются конкурентами на соответствующем товарном рынке.

Общество 14.08.07 зарегистрировало в Роспатенте исключительное право на товарный знак “Танго“ (с правом приоритета от 12.09.05) в отношении товаров 25 класса МКТУ - стельки, что подтверждается свидетельством N 331620 (лист дела 28).

В то же время, согласно представленным ЗАО “ОРТО-С“ товарным накладным и платежным поручениям данная организация реализует стельки с использованием словесного обозначения “Танго“ с 08.10.02 (листы дела 29 - 30). Начиная с сентября 2002 года, ЗАО “ОРТО-С“ размещало рекламу указанного товара собственного производства в периодических печатных изданиях (листы дела 36 - 38). Общество “ОРТО-С“ также представило в управление счет-фактуру от 07.03.03 N 0703/01, накладные от 07.12.03 N 0703/01, от 05.08.03 N 0508/02 и платежные поручения от 06.03.03 N 375, от 19.08.03 N 105, свидетельствующие о приобретении у него обществом “Биомеханические системы“ стелек “Танго“ (листы дела 31 - 35).

С учетом данных обстоятельств антимонопольный орган посчитал, что при приобретении прав на товарный знак “Танго“ по свидетельству N 331620 с приоритетом от 12.09.05 ООО “Биомеханические системы“ обладало информацией об использовании конкурентом - обществом “ОРТО-С“ обозначения “Танго“ для индивидуализации собственной продукции. Таким образом, как
указало управление, действия общества по регистрации товарного знака “Танго“ противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, направлены на приобретение преимущества в предпринимательской деятельности, могли причинить убытки ЗАО “ОРТО-С“, а потому по смыслу статьи 4 Закона N 135-ФЗ представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

Решением от 25.09.08 по делу N К05-225/08 антимонопольный орган признал действия общества, связанные с приобретение товарного знака “Танго“ согласно свидетельству N 331620 от 12.09.05 в отношении товаров 25 класса МКТУ, нарушением части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (листы дела 9 - 12). Одновременно управление указало на то, что в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 135-ФЗ заинтересованное лицо (ЗАО “ОРТО-С“) вправе направить данное решение в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для решения вопроса о признании регистрации спорного товарного знака недействительной.

Не согласившись с законностью названного ненормативного акта антимонопольного органа, ООО “Биомеханические системы“ обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управление доказало наличие в действиях общества вмененного ему нарушения. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа как фактических, так и правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (действовавшего на момент спорных правоотношений; далее - Закон N 3520-1) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.

Товарный знак “Танго“ с приоритетом 12.09.05
по 25 классу МКТУ (стельки) зарегистрирован в Роспатенте обществом с ограниченной ответственностью “Биомеханические системы“ 14.08.07 г., что подтверждается свидетельством N 331620.

Согласно оспоренному ненормативному акту управления действия общества по приобретению товарного знака “Танго“ признаны нарушением части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Нарушение антимонопольного законодательства со стороны заявителя управление усмотрело в том, что общество, производя регистрацию товарного знака - словесного обозначения “Танго“ - знало о том, что указанная продукция (стельки) уже находилась на рынке, была выпущена в хозяйственный оборот обществом “ОРТО-С“ и последним широко рекламировалась.

С указанным выводом согласился и суд первой инстанции, указав в решении, что действия заявителя по приобретению прав на товарный знак “Танго“ направлены на присвоение коммерческого успеха конкурента (ЗАО “ОРТО-С“), противоречат обычаям делового оборота в области использования товарных знаков, могут причинить убытки ЗАО “ОРТО-С“ вследствие сокращения его доли доходов на рынке.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Исходя из статьи 6.quinquies с (1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны,
необходимо учитывать все фактические обстоятельства, в том числе продолжительность применения данного знака.

Как видно из решения от 25.09.08 г. N 05-436, антимонопольный орган установил реализацию стелек “Танго“ обществом “ОРТО-С“ 07.03.2003 и 13.08.2003, то есть до даты регистрации заявителем товарного знака и усмотрел в этом нарушение обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости. Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об осуществлении заявителем недобросовестной конкуренции при приобретении прав на спорный товарный знак. В рамках производства по делу N К05-225/08 управление не оценивало, явились ли действия ООО “Биомеханические системы“ по освоению рынка обществом следствием более раннего продвижения товара его конкурентом. Не представлено антимонопольным органом доказательств устойчивой потребительской ассоциации стелек “Танго“, именно как товара, производимого ЗАО “ОРТО-С“ и завоевавшего среди потребителей на этом товарном рынке широкую известность приоритета товарного знака “Танго“ (12.09.05).

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что задолго до регистрации знака указанный товар широко рекламировался ЗАО “ОРТО-С“.

Из представленных управлением в материалы дела рекламных объявлений из газет следует, что стельки со словесным обозначением “Танго“ предлагались к реализации иной организацией (Центр доктора Куранова). Из содержания рекламы не следует, что изготовителем стелек является ЗАО “ОРТО-С“ (листы дела 81 - 82, 89, 92). Следовательно, данные документы по смыслу статьи 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в силу пункта 12 Закона N 3520-1 Роспатентом по заявлению ООО “Биомеханические системы“ была проведена экспертиза заявленного обозначения, в ходе которой производилась проверка соответствия словесного обозначения “Танго“ требованиям, установленным ст. ст. 1, 6, 7 настоящего Закона. Уведомлением от 14.12.06
Роспатент сообщил заявителю о возможном введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку аналогичное обозначение использует АОЗТ “ОРТО-С“.

По результатам проверки Роспатент не усмотрел нарушений п. 3 ст. 6 Закона N 3520-1 относительно возможности введения в заблуждение потребителя об изготовителе товара и произвел регистрацию товарного знака “Танго“ за правообладателем - ООО “Биомеханические системы“.

Суд апелляционной инстанции считает данные действия Роспатента правильными, соответствующими законодательству о товарных знаках. Законодательство не запрещает приобретение товарного знака любыми третьими лицами если не доказан факт его продолжительного использования (известности) на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает нарушений требований ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств и антимонопольным органом, подтверждающих содержащиеся в оспариваемом решении выводы относительно того, что действия общества по приобретению исключительных прав на товарный знак “Танго“ направлены исключительно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей по заявлению и в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.09 по делу А56-44890/2008 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу от 25.09.08 по делу N К05-225/08, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Биомеханические системы“.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью “Биомеханические системы“ 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 17.10.08 N 346, и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченной платежным поручением от 16.02.09 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМОШЕНКО А.С.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.