Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-47053/2008 Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенное с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и нарушающее права и законные интересы должника, подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А56-47053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2056/2009) (заявление) ЗАО “Мойдодыр - Мастер“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-47053/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “МОЙДОДЫР-МАСТЕР“

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф.И.О. br>
3-и лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

2) ГУ
ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Соболев Е.В. (доверенность от 14.08.2008 б/н)

от ответчика: Муравьева И.В. (удостоверение ТО 114973, выданное 07.04.2008)

от 3-х лиц: 1) Липовой Д.А. (доверенность от 23.09.2008 N 02/39186)

2) Москалева Ю.И. (доверенность от 30.12.2008 N 122)

установил:

закрытое акционерное общество “Мойдодыр-Мастер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2008 о принятии результатов оценки имущества должника; о передаче имущества на реализацию, вынесенные в рамках исполнительного производства N 1/5874/335/1/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

Решением суда от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - подпункта 3 пункта 4 статьи 85 от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об оценке имущества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для признания отчета об оценке дебиторской задолженности, составленного ООО “Независимая Оценка“, недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Инспекции и
УФССП поддержали позицию судебного пристава-исполнителя и просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Специализированном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 1/5874/335/1/2007, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные 20.11.2007 на основании постановлений налогового органа.

12.05.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Обществу имущественные права (дебиторскую задолженность), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для оценки стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей Обществу, привлечено ООО “Информационно-аналитическое бюро “АЛЕКС“ в лице специалиста Д.О.Лебедева.

Согласно отчету специалиста об оценке N ДЗ-495/07/08 рыночная цена реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности для ее реализации в пользу взыскателя по состоянию на 25.07.2008 составляет 20 585 000 руб.

С отчетом специалиста Общество было ознакомлено 08.08.2008.

08.08.2008 судебный пристав-исполнитель на основании отчета специалиста об оценке N ДЗ-495/07/08 вынес постановление N 1/5874/335/1/2007 о принятии результатов оценки имущества должника, указав в нем рыночную стоимость имущества - 24 506 000 руб.

Указанное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 16.09.2008 в связи с неверным указанием в постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной цены реализации дебиторской задолженности.

31.10.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 1/5874/335/1/2007 о принятии результатов оценки имущественных прав должника, согласно которому установлена рыночная цена реализации дебиторской задолженности - 20 585 000 руб.

Постановлением от 31.10.2008 N 1/5874/335/1/2007 о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель постановил
передать на реализацию путем проведения торгов в территориальный орган ФАУГИ по Ленинградской области имущественные права (дебиторскую задолженность), принадлежащие Обществу, установив рыночную стоимость 20 585 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 31.10.2008 о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче имущества на реализацию, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на пропуск Обществом срока для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете N ДЗ-495/07/08 об оценке дебиторской задолженности и не принял в качестве доказательства по делу представленный должником отчет N 615-08/б, составленный специалистом ООО “Независимая Оценка“.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона N 229-ФЗ. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Письмом от 03.10.2008 N 08/40832 Инспекция выразила свое несогласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Здесь и далее по
тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а не Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 85 НК РФ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В суде апелляционной инстанции Общество согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске срока оспаривания рыночной стоимости принадлежащей ему дебиторской задолженности, не возражало против достоверности отчета ООО “Информационно-аналитическое бюро “АЛЕКС“ N ДЗ-495/07/08 в части определения рыночной цены реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, которая по состоянию на 25.07.2008 составила 20 585 000 руб.

Вместе с тем, Общество указало, что в нарушение пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника по истечении более трех месяцев с момента составления ООО “Информационно-аналитическое бюро “АЛЕКС“ отчета об оценке N ДЗ-495/07/08, тогда как законодательство устанавливает судебному
приставу-исполнителю для вынесения указанного постановления срок, не превышающий трех дней со дня получения отчета оценщика.

В обоснование того, что рыночная цена реализации принадлежащей Обществу дебиторской задолженности увеличилась на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений по сравнению с определенной по состоянию на 25.07.2008 в отчете N ДЗ-495/07/08, Общество представило в суд первой инстанции отчет об оценке N 615-08/б, составленный ООО “Независимая Оценка“. Согласно отчету N 615-08/б рыночная цена реализации принадлежащей Обществу дебиторской задолженности по состоянию на 15.09.2008 составила 43 230 000 руб.

Апелляционная инстанция считает не соответствующей нормам действующего законодательства ссылку суда на то, что отчет N 615-08/б о рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений Общества по состоянию на 15.09.2008, составленный ООО “Независимая Оценка“, не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или
должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что отчет ООО “Независимая Оценка“ от 22.09.2008 N 615-08/б представлен заявителем в суд с целью доказать факт увеличения рыночной цены реализации дебиторской задолженности на момент вынесения постановления от 31.10.2008 о принятии результатов оценки по сравнению с ценой, установленной в отчете ООО “Информационно-аналитическое бюро “АЛЕКС“ N ДЗ-495/07/08 по состоянию на 25.07.2008.

Материалами дела подтверждено, что отчет ООО “Независимая Оценка“ от 22.09.2008 N 615-08/б согласно статье 67 АПК РФ является относимым доказательством по делу, поскольку представлен подателем жалобы в обоснование заявленных требований. Отчет ООО “Независимая оценка“ является также допустимым доказательством согласно статье 68 АПК РФ, поскольку составлен профессиональным оценщиком во исполнение договора, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО “Независимая Оценка“ (исполнитель), оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

При этом ссылка суда на то, что отчет ООО “Независимая Оценка“ не может
быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку у оценщика отсутствует государственный контракт с Управлением Федеральной службы судебных приставов, не может быть признана обоснованной. Указанное судом обстоятельство свидетельствует лишь о том, что определенная ООО “Независимая Оценка“ в отчете рыночная цена реализации дебиторской задолженности не может быть принята судебным приставом-исполнителем в целях вынесения постановления об оценке имущественного права, однако не дает суду права исключать данный отчет из числа доказательств по делу.

При вынесении решения судом не учтено, что в силу пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки “Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)“, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что существенное нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления от 31.10.2008 о принятии результатов оценки имущества должника, установленного пунктом 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, повлекло для Общества негативные последствия в виде указания в данном постановлении начальной рыночной цены реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности, которая более чем в два
раза ниже рыночной цены, установленной на более позднюю дату - 15.09.2008. Негативные последствия это повлекло и для государства в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, поскольку в рамках сводного исполнительного производства N 1/5874/335/1/2007 с Общества налоговым органом взыскивается сумма, значительно превышающая сумму, указанную судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях от 31.10.2008 в качестве рыночной цены реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, постановление о принятии результатов оценки имущества должника вынесено с нарушением пункта 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и охраняемые интересы Общества как должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что постановлением судебного пристава от 31.10.2008 о передаче имущества на реализацию установлена рыночной цены реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности в размере 20 585 000 руб., определенная постановлением о принятии результатов оценки имущества должника, которое является незаконным, постановление о передаче имущества на реализацию также следует признать недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанные принципы при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п.п. 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-47053/2008 отменить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф.И.О. от 31.10.2008 о
принятии результатов оценки имущества должника; о передаче имущества на реализацию, вынесенные в рамках исполнительного производства N 1/5874/335/1/2007.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.