Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А21-753/2009 Списание в безакцептном порядке задолженности по налогам и пени с единственного расчетного счета налогоплательщика может причинить ему крупный ущерб и привести к неблагоприятным последствиям для предпринимательской деятельности по причине невозможности ее осуществления при фактически нефункционирующем счете, ввиду чего подлежит удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению налогового органа до принятия судом решения по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А21-753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3306/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 г. по делу N А21-753/2009 (судья И.С.Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО “Агро Техника“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании незаконным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 01.04.2009 г.);

от
ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 062425);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агро Техника“ (далее - ООО “Агро Техника“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании незаконным решения от 20.01.2009 г. N 38354, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 20.01.2009 г. N 90397 на сумму 269270,60 руб., об обязании произвести зачет уплаченной суммы по единому налогу в размере 287953,50 руб., взыскании 23368,51 руб. как излишне взысканной.

Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению от 20.01.2009 г. N 90397 на сумму 269270,60 руб. на расчетном счете Общества в филиале “Транскредитбанка“ в г. Калининграде до принятия решения по делу.

Определением от 05.02.2009 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит определение суда от 05.02.2009 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению от 20.01.2009 г. N 90397 подлежат удовлетворению.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания задолженности по единому налогу до оценки судами законности такого взыскания и решения налогового органа от 20.01.2009 г. N 38354, которым данная задолженность взыскивается, и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Общество в обоснование ходатайства указывает на то, что на единственный расчетный счет Общества в филиале “Транскредитбанка“ в г. Калининграде на основании решения налогового органа от 20.01.2009 г. N 38354 о взыскании 269270,60 руб. задолженности по налогу и 548,44 руб. пени выставлено инкассовое поручение от 20.01.2009 г. на сумму 269270,60 руб.

Общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, деятельность организации заморожена из-за действий Инспекции по выставлению инкассового поручения, непринятие мер может
привести к банкротству Общества.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке суммы в 269270,60 руб. с единственного расчетного счета Общества может причинить заявителю крупный ущерб и привести к неблагоприятным последствиям для предпринимательской деятельности Общества, в связи с невозможностью осуществлять такую деятельность при фактически нефункционирующем расчетном счете.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 г. по делу N А21-753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.