Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 N 07АП-6963/09 по делу N А27-5712/2009-1 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N 07АП-6963/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.,

при участии:

от истца: Митрохина Б.А. - по доверенности от 03.04.2009 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элис-Компани“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.07.2009 года по делу N А27-5712/2009-1 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Элис-Компани“

о взыскании 474 645 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Остапенко
А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Элис-Компани“ (далее по тексту - ООО “Элис-Компани“, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2008 года N 1108/КО в сумме 474 645 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.06.2008 года N 1108/КО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года по делу N А27-5712/2009-1 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Элис-Компани“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам ответчика, имеющим доверенности на получение товара от поставщика;

- товарные накладные, подписанные лицами, не уполномоченными на принятие товара;

- доказательств одобрения ООО “Элис-Компани“ сделки по получению товаров, истцом в дело не представлено.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ИП Остапенко А.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009 года ответчик признал имеющуюся задолженность за поставку товара. Все изложенные доводы в апелляционной жалобе судом первой инстанции изучались и им дана
соответствующая правовая оценка.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Элис-Компани“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Остапенко А.В. (поставщик) и ООО “Элис-Компани“ (покупатель) заключен договор поставки N 1108/КО от 01.06.2008 года (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товаров - книгопечатные издания в соответствии с заказами, а покупатель обязался принять товар по товарным накладным, форма Торг-12 и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемыми частями договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю товар на условиях реализации, покупатель оплачивает товар по мере его реализации с периодичностью один раз в месяц до 10 числа следующего за расчетным. Сумма оплаты определяется на основании данных внутреннего учета покупателя об объемах реализации товара, полученного от поставщика.

Датой оплаты поставленных товаров считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или дата получения официальным уполномоченным представителя поставщика представившим покупателю все необходимые документы в кассе покупателя. Обязанность оплаты возникает с
момента предоставления поставщиком всей соответствующей документации.

Представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается выполнение поставщиком обязательства по поставке товара.

ООО “Элис-Компани“ производились частичные платежи стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6. оспариваемого договора поставки, сторонами составлялись акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий.

05.03.2009 года ИП Остапенко А.В. направила в адрес ООО “Элис-Компани“ претензию исх. N 1 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 474 645 рублей.

Уклонение ООО “Элис-Компани“ от оплаты задолженности по договору поставки N 1108/КО от 01.06.2008 года, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности; размер задолженности подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза и оттиском печати ООО “Элис-Компани“.

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению,
в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Учитывая, что ответчиком полученный товар в согласованные договором поставки N 1108/КО от 01.06.2008 года сроки не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 474 645 рублей.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал передачу товара уполномоченным лицам ответчика, имеющим доверенности на получение товара от поставщика.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка апеллянта на то, что доказательств одобрения ООО “Элис-Компани“ сделки по получению товаров, истцом в дело не представлено, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

Следуя материалам дела, частичная оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежным поручениям, то есть после поставки товара по спорному договору. В связи с чем, поставка товара на сумму, заявленную ко взысканию, является одобренной ответчиком. Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2009 года ответчик признал имеющуюся задолженность за поставку указанного товара (л.д. 80, 81).

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009 года по делу N А27-5712/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элис-Компани“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА