Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А56-33552/2008 Представление декларантом документов, необходимых для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, и отсутствие доказательств недостоверности представленных документов исключают основания для корректировки таможенной стоимости товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А56-33552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульгой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2058/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 по делу N А56-33552/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО “Магистральстройсервис“

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: А.В.Савченко, дов. N 23 от 11.01.2009, К.М.Тульская, дов. N 19 от 11.01.2009

от ответчика: П.С.Сидоров,
дов. N 04-19/15 от 11.01.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100-030708/П063412, и обязании восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Решением от 27.11.2008 суд признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД N 10216100-030708/П063412.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров законны и обоснованны. В жалобе также указано, что с применяемой Таможней ценовой информацией декларант был ознакомлен, что подтверждается подписью представителя, уполномоченного должным образом.

16.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 06.04.2009 судьи А.Б.Семеновой, произведена ее замена на судью Л.А.Шульгу, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение отменить, представитель Общества просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции. Представитель Общества просил дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на способ устранения нарушенных прав, о котором было заявлено при обращении в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО “Магистральстройсервис“ (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.03 N 01/04, заключенного с иностранной фирмой “BARRINGTON, Ltd, Co“ (продавец), по ГТД N 10216100-030708/П063412
ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - листы кровельные волнистые битумные, определив его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможню представлены документы, предусмотренные Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила (запрос N б/н от 04.07.2008) у декларанта дополнительные сведения: декларацию страны-отправителя, прайс-листы фирмы-изготовителя, ценовую информацию по однородным/идентичным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке РФ, заключение независимой экспертизы по стоимости, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара.

По запросу Таможни Общество представило документы, за исключением прайс-листов завода-изготовителя и заключения независимой экспертизы по стоимости с обоснованием причин их непредставления.

Таможня, посчитав применение Обществом первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом, применив при этом сведения о цене товара, содержащиеся в ГТД N 10216120/290108/0010385, о чем указано в бланке КТС-1 (л.д. 12).

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требования посчитал, что таможней не доказано наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса (далее - ТК РФ) РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая
декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной
стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 5003-1 резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 данного Закона. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона “О таможенном тарифе“, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Исследовав документы, представленные Обществом в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный
орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Как следует из материалов дела, таможенный орган не выявил недостоверность представленных документов, следовательно, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, Обществом представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ декларант обязан предоставить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия между контрактной и таможенной стоимостью товара.

Перечень таких документов установлен в статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации. В данном перечне документы, истребованные таможенным органом, не поименованы, следовательно, непредставление декларантом этих документов не дает безусловное право таможенному органу использовать шестой (резервный) метод, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства о недостоверности представленных декларантом сведений.

При необходимости Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона N 5003-1). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и
дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара. Доказательства невозможности получения и использования информации, необходимой для применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, указанным в подпункте “д“ пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (Приказ ФТС от 25.04.2007 N 536): источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их
ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Ценовая информация, представленная Таможней в виде ссылки в бланке КТС-1 на номер ГТД, приведенным критериям не соответствует.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10216100-030708/П063412.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество просило обязать Таможню восстановить нарушенные права ООО “Магистральстройсервис“ путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216100/030708/П063412, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения.

Положения приведенной нормы АПК РФ судом не соблюдены. При этом указанный Обществом способ устранения допущенных Таможней нарушений апелляционная инстанция считает адекватным, направленным на устранение нарушений прав и законных интересов ООО “Магистральстройсервис“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-33552/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: “Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права ООО “Магистральстройсервис“ путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216100/030708/П063412, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.