Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А56-14078/2008 Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неподведомственности спора арбитражному суду, если установлено, что спор, связанный с договором перевода долга, заключен между двумя иностранными организациями, не относится к компетенции арбитражного суда и отсутствуют доказательства связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А56-14078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М.Герасимовой

судей Т.С.Лариной, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1206/2009) ЗАО “РОСС“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-14078/2008 (судья С.Ю.Щуринова), принятое

по иску ЗАО “РОСС“

к Blomstra ehf, Addax Malik Supply Ltd

о признании договора уступки права требования и договора о переводе долга незаключенными

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Blomstra ehf - представитель В.В.Ихлева по доверенности
от 28.07.08 г., Addax Malik Supply Ltd - представитель И.Е.Ионин по доверенности от 16.12.08 г.

установил:

закрытое акционерное общество “РОСС“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компаниям Blomstra ehf (Исландия) и Addax Malik Supply Ltd (Швейцария) о признании незаключенными договора уступки права требования между ответчиками по счетам N 1289, 1334, 1337, 1345, 1348, а также договора перевода долга между ЗАО “РОСС“ и Blomstra ehf по этим же счетам.

Определением арбитражного суда от 25.12.08 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор, связанный с договором, заключенным между двумя иностранными организациями, не относится к компетенции арбитражного суда, и доказательства тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствуют. В отношении договора между ЗАО “РОСС“ и Blomstra ehf суд сослался на отсутствие заявления сторон о заключении договора и - как следствие - отсутствие повода для судебной защиты, а равно как и предмета спора.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 25.12.08 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя жалобу тем, что возникновение прав (обязанностей) у истца и Blomstra ehf связано с территорией Российской Федерации, так как оформленные договорные отношения напрямую связаны с ЗАО “РОСС“, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, предметом спора является оценка спорных правоотношений между сторонами на предмет их влияния на права и обязанности российской организации - ЗАО “РОСС“, а тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации выражена в том, что
Blomstra ehf в рамках дела N А56-3211/2007 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “РОСС“, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на отношениях, оспариваемых по настоящему иску.

В отношении договора перевода долга податель жалобы указывает, что договор был заключен сторонами путем обмена письмами и совершения со стороны Blomstra ehf действий по перечислению денежных средств в адрес компании Addax Malik Supply Ltd, однако такой договор вследствие несоблюдения письменной формы является незаключенным, что и явилось основанием для заявления настоящего иска в отношении данного договора.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.

Ответчики в заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как соответствующих фактическим материалам дела и нормам процессуального права.

Подведомственность арбитражным судам Российской Федерации дел с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлена статьями 247 - 249 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который сослался истец в обоснование своего права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, дела с участием иностранных организаций рассматриваются судом в случае наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая наличие связи спорного правоотношения (договора уступки
права требования между Blomstra ehf и Addax Malik Supply Ltd) с территорией Российской Федерации, полагает, что эта связь не носит такой характер, который позволял бы отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда в соответствии с указанной выше нормой.

Об указанном, в частности, свидетельствует то, что истцом не представлено доказательств заключения договора между двумя иностранными организациями с применением норм российского права, и более того, ответчиком - Blomstra ehf - в отзыве на иск указано на применение к этому договору норм иностранного, а не российского права (л.д. 59 - 60).

Единственным подтверждением связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации является то, что заключение договора уступки права требование влияет на права и обязанности российской организации - ЗАО “РОСС“, требования к которому уступлены по договору, и уже как следствие этого - возникновение у Blomstra ehf права на предъявление последним требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “РОСС“. Однако, с учетом заявленных по настоящему делу требований - признания договора уступки права требования незаключенным - доводы истца могут быть предметом рассмотрения именно в указанном деле о несостоятельности (банкротстве), что является надлежащей гарантией защиты законных интересов ЗАО “РОСС“ в случае, если его доводы являются обоснованными, а права - нарушенными.

В части признания незаключенным договора перевода долга следует отметить, что доказательств наличия такого договора истцом не представлено, а вывод о его наличии истец делает исходя из вышеуказанного договора уступки права требования, в связи с чем требование в отношении договора перевода долга не только является беспредметным, как на это правильно указал суд первой инстанции, но и в силу вышеизложенных выводов также
не подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно - руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - прекратил производство по делу.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-14078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “РОСС“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЛАРИНА Т.С.

МАРЧЕНКО Л.Н.