Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-20581/2008 Отсутствие доказательств получения от гензаказчика денежных средств в связи с принятием решения о серийном производстве изделий, изготовленных по договору на выполнение опытно-конструкторской работы, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения заказчиком затрат исполнителя на производство продукции, поставляемой по названному договору.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А56-20581/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1181/2009) ОАО “Производственный комплекс “Ахтуба“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу N А56-20581/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ОАО “Производственный комплекс “Ахтуба“
к ЗАО “Аквамарин“
о взыскании 1 770 850 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: Кантемиров С.В. - представитель, доверенность от 13.11.2008 г. N 81;
от ответчика: Крупицкий Ю.Н. - представитель, доверенность от 19.11.2008 г. N 458;
установил:
открытое акционерное общество “Производственный комплекс “Ахтуба“ (далее - ОАО “ПК “Ахтуба“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Аквамарин“ (далее - ЗАО “Аквамарин“) о взыскании 1 770 850 руб. 61 коп., из них: 1 682 518 руб. 40 коп. задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N 35 от 30.05.2002 г. и 88 332 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г.
Решением суда от 08.12.2008 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО “ПК “Ахтуба“ просит решение суда от 08.12.2008 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “Аквамарин“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО “ПК “Ахтуба“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО “Аквамарин“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.05.2002 г. между сторонами был заключен договор N 35 на выполнение опытно-конструкторской работы по изготовлению к пяти изделиям “Вист“ электронных блоков ТБКЕ 365.161.003 и корпусно-механической части.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в октябре 2002 года продукция им была изготовлена; в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 (в редакции от 08.08.2003 г. N 475), протокол цены с расчетной калькуляцией был согласован с 948 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. Стоимость изготовленной продукции составила 1 681 680 рублей (без учета НДС) из расчета 336 336 рублей за один комплект. Возражений по цене продукции от ответчика не поступало.
В ноябре 2002 года ОАО “ПК “Ахтуба“ железнодорожным транспортом направил ЗАО “Аквамарин“ изготовленную продукцию, оплатив транспортные расходы в размере 838 руб. 40 коп.
В 2007 году ЗАО “Аквамарин“ запустило в серийное производство изделие “Вист“ и осуществило поставку указанных изделий в/ч 31270.
Продукция для изделия “Вист“ как опытной партии изготовлялась в порядке кооперации, поэтому пунктом 4.1. договора стороны установили, что общая сумма договора определяется по результатам изготовления, согласовывается сторонами после исполнения договора и подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с п. 4.3. договора.
В соответствии с п. 4.3. договора ответчик возмещает затраты истца на производство продукции, поставляемой по настоящему договору, после принятия решения о серийном производстве и получения средств от Гензаказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств от Гензаказчика в связи с принятием решения о серийном производстве изделия.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу N А56-20581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ЛАРИНА Т.С.