Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-15071/2008 Договор управления многоквартирным жилым домом носит характер публичного для управляющей компании, и именно за ней сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на собственника помещения, расположенного в данном доме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А56-15071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-498/2009) ООО “Жилищная управляющая компания “Свой дом“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу N А56-15071/2008 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску ООО “Жилищная управляющая компания “Свой дом“

к ЗАО “Миллениум“

3-е лицо: ТСЖ “Просвещение 53-1, литер Д“

о понуждении заключить договор и взыскании 81.040 руб. 09 коп.

при участии:

от
истца: Шевцова О.Г. по протоколу N 1 от 04.09.2006 г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Шевцова О.Г. по протоколу N 11 от 30.07.2008 г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 г. ООО “Жилищная управляющая компания “Свой дом“ отказано в иске о понуждении ЗАО “Миллениум“ заключить договор N 3Н-6Н/Пр-53 управления многоквартирным домом в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ “Просвещение 53-1, литер Д“ (далее - ТСЖ, Товарищество), и взыскании 81.040 руб. 90 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с января по март 2008 года. С истца в пользу ответчика взыскано 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов. Суд первой инстанции указал, что обязанность по заключению публичного договора у ответчика не возникла, оплата за заявленный истцом период произведена ответчиком Товариществу по соглашению от 01.10.2007 г. N 3Н-6Н/Пр-53.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Истец указывает, что управление многоквартирным домом по пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, литер Д в Санкт-Петербурге осуществляет ООО “Жилищная управляющая компания “Свой дом“, а ЗАО “Миллениум“ является собственником помещений 3Н, 6Н в указанном многоквартирном доме и членом ТСЖ, следовательно, он должен исполнять обязанности по содержанию помещений и нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку общим собранием членов ТСЖ принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО “Жилищная управляющая компания “Свой дом“,
истец направил каждому собственнику помещений соответствующую оферту, однако ЗАО “Миллениум“ от заключения договора уклонилось. По мнению истца, обязанности ответчика как собственника помещений заключить договор регулируются статьей 445 Гражданского кодекса РФ, статьей 162 Жилищного кодекса РФ, которые подлежали применению. Кроме того, соглашение, на основании которого ответчик оплатил заявленную к взысканию сумму, неприменимо, поскольку срок его действия истек. В отношении взыскания судебных расходов полагает, что ответчиком не представлены доказательства оплаты юридических услуг по договору N 63 от 05.09.2008 г., кроме того размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, рекомендации по определению которого содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“. В судебном заседании истцом заявлен отказ от имущественных требований в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения в суд. Отмечено, что несмотря на перечисление денежных средств ТСЖ “Просвещение 53-1, литер Д“, платежи зачислены в качестве компенсации доли ЗАО “Миллениум“ в расходах по содержанию и теплоснабжению многоквартирного жилого дома с января по март 2008 года.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от требований на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от имущественных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление истца подлежит удовлетворению, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

ТСЖ “Просвещение 53-1, литер Д“ поддержало позицию истца, указав,
что ответчик как собственник помещений многоквартирного дома и член Товарищества собственников жилья несет связанные с этим обязанности в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, в том числе, по оплате содержания и ресурсообеспечения дома и для надлежащего исполнения указанных обязанностей должен подписать договор, как и другие собственники, решение о заключении которого принято на собрании членов ТСЖ. Отметил, что отдельных сетей ответчик не имеет, является субабонентом по договорам с поставщиками энерго- и водоресурсов.

Ответчик ЗАО “Миллениум“ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительных доказательств несения расходов юридическим лицом во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2009 г. не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию 3-го лица без самостоятельных требований в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального права в отношении требования о заключении договора, но с учетом отказа истца от имущественного требования и недоказанности расходов юридического лица по расчетам с представителем в этих частях находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО “Миллениум“ является собственником нежилых помещений 3Н и 6Н с отдельным входом, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения дом 53, корпус 1, лит. Д. Помещения используются в торговых целях.

18.10.2006 г. общим собранием ТСЖ принято решение о способе управления многоквартирным домом. Решением общего собрания ТСЖ от 19.08.2007 г., оформленным протоколом N 2/07, утверждены форма договора управления
многоквартирным домом, заключаемого истцом, ТСЖ и собственником помещения, а также договор управления общим имуществом многоквартирного дома между истцом и ТСЖ.

Истец направил собственникам помещений в многоквартирном доме соответствующую оферту, в том числе, 17.09.2007 г. ответчику.

Ввиду отсутствия ответа 12.02.2008 г. истец повторно направил в адрес ответчика проект договора.

Считая неправомерным уклонение ответчика от заключения договора, ООО “Жилищная управляющая компания “Свой дом“ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор, основывая требования на статье 445 Гражданского кодекса РФ и статье 162 Жилищного кодекса РФ, и о взыскании 81.040 руб. 09 коп. задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за январь - март 2008 года.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения неимущественного требования истца.

Отказывая в понуждении заключить договор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права. Для ответчика заключение договора не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом в статье 161 Жилищного кодекса РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае подобное условие отсутствует.

Договор на управление многоквартирным домом для управляющей компании носит характер публичного (статья 426 Гражданского кодекса РФ), и именно за последней сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на владельца помещения.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права, данному Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.06.2007 г. по делу N А56-36199/2006, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 05.07.2007 г. по делу N
А10-5470/06-04АП-1096/07-Ф02-4044/07.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие оплату услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании 81.040 руб. 09 коп. в размере 2.931 руб. 20 коп.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик в обоснование своих возражений по этой части иска ссылался на платежи, произведенные в адрес 3-го лица без самостоятельных требований 05 июня и 03 сентября 2008 года.

Определением апелляционного суда от 10.03.2009 г. в связи с доводами подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении денежного обязательства ответчиком и поступившими от ЗАО “Миллениум“ в суд первой инстанции доказательствами, подтверждающими осведомленность ответчика об уступке Товариществом собственников жилья “Просвещение 53-1, литер Д“ Обществу “Жилищная управляющая компания “Свой дом“ (истцу) на основании пункта 2.1.17 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 20.09.2007 г. права требования платежей, связанных с обслуживанием и содержанием многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53 к. 1, литер Д, лицам, участвующим в деле, предлагалось сверить расчеты для устранения противоречий в относимости оплаченных истцом сумм к заявленным в предмете спора.

Представителем истца и 3-го лица без самостоятельных требований в судебном заседании апелляционного суда 07.04.2009 г. заявлено о принятии указанных платежей в погашение 81.040 руб. 09 коп., складывающихся из соразмерных занимаемым ЗАО “Миллениум“ в многоквартирном доме площадям расходов, которые в силу норм статей 154 ч. 2, 155 ч. 5, 156 ч. 8, 158 ч. 1 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести собственник.

В судебном заседании факт наличия задолженности ответчика по
платежам за техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества дома, санитарное содержание придомовой территории дома, компенсации затрат на оплату теплоэнергии и управление многоквартирным домом за период с января по март 2008 года нашел объективное подтверждение как по праву, исходя из решения членов ТСЖ от 19.08.2007 г., договора от 20.09.2007 г., договора N 4943.036.1 от 01.11.2006 г. с ГУП “ТЭК СПб“, согласно которому ответчик отнесен к числу субабонентов по теплоснабжению, так и по размеру, как основанный на установленных тарифах, что свидетельствует о правомерном заявлении истцом имущественных требований.

Указанная сумма, несмотря на ее оплату в нарушение норм статей 312, 314, 382 Гражданского кодекса РФ, так как копия договора между ТСЖ и истцом у ответчика имелась, что позволяло определить надлежащего кредитора, была учтена в счет погашения задолженности, но поступила после возбуждения дела в арбитражном суде. Таким образом, распределение судебных расходов, понесенных истцом, производится не в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. по договору поручения N 63 на оказание юридической помощи от 05.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 соглашения денежное обязательство подлежало исполнению юридическим лицом. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 60 от 05.09.2008 г., денежная сумма в размере 30.000 руб. 00 коп. была внесена генеральным директором
ЗАО “Миллениум“.

Указанный документ в соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является достаточным для вывода о несении расходов юридическим лицом, поскольку не подтверждает использование 05.09.2008 г. оборотных средств ЗАО “Миллениум“ для нужд расчетов с адвокатом.

Определением апелляционного суда от 10.03.2009 г. ответчику предложено восполнить пробел по представленным доказательствам в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание 07.04.2009 г. ответчик не обеспечил явку представителя, дополнительные документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя юридическим лицом, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы по расходной операции, в связи с чем взыскание с истца в пользу ответчика 30.000 руб. 00 коп. судом первой инстанции, как основанное не неполном исследовании фактических обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права, нельзя признать правомерным.

Вопрос о судебных расходах ответчика, которым не представлены достаточные доказательства в ходе апелляционного рассмотрения дела, может быть решен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 150 ч. 1 п. 4, 49 ч. 2, 270 ч. 1 п. п. 1, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2008 г. в части отказа в иске о взыскании 81.040 руб. 09 коп. и возложения на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от имущественного требования в размере 81.040 руб.
09 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2.931 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.