Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-4523/2009 Определение суда о возвращении заявления о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное неподсудностью дела данному арбитражному суду, подлежит отмене, если установлено, что стороны согласовали договорную подсудность, предоставляющую право обратиться в данный арбитражный суд.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А56-4523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2538/2009) ЗАО “АВС-Комплект“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 г. по делу N А56-4523/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО “АВС-Комплект“

к ООО “Компоненты Бизнеса“

о взыскании 756.182,43 руб.

при участии:

от истца: Корчагин Д.Ю. по дов. от 03.03.2008 г.

от ответчика: не явился

установил:

закрытое акционерное общество “АВС-Комплект“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компоненты Бизнеса“ о взыскании задолженности по договору поставки N 73 от 27.02.2005 г. в размере 756.182,43 руб., из них 715.028,90 руб. основного долга, 41.153,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75.000 руб.

Определением от 17.02.2009 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неподсудности дела арбитражному суду, поскольку в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки N 73 от 27.02.2005 г. споры разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области, а из представленного протокола разногласий, предусматривающего разрешение всех споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, невозможно установить, в чьей редакции принят протокол разногласий к договору.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия его к производству. Податель жалобы считает, что представленный протокол разногласий, подписанный сторонами, свидетельствует о согласованной редакции договора в части подсудности спора.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд считает подлежащим отмене определение суда от 17.02.2009 г. с передачей вопроса на новое рассмотрение с учетом следующего:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд исходил из условий пункта 9.2 договора поставки N 73 от 27.02.2005 г., в соответствии с которым все споры разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

В пункте 32 протокола разногласий по договору N 73 от 27.02.2005 г. стороны изменили пункт 9.2 договора, указав на рассмотрение спора в случае недостижения согласия в претензионном порядке по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование протокола разногласий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, который подписан обеими сторонами и не содержит различных редакций пункта 9.2 договора, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу исковое заявление. Определение от 17.02.2009 г. подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 г. по делу N А56-4523/2009
о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.