Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А42-6993/2008 Учреждение, привлекаемое к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не является лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог общего пользования в населенном пункте, поскольку право оперативного управления на передаваемые объекты внешнего благоустройства, относящиеся к муниципальной собственности муниципального образования, не зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего постановление о взыскании административного штрафа за нарушение правил содержания дорог признается незаконным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А42-6993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1448/2009) Межмуниципального управления внутренних дел “Апатитское“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-6993/2008 (судья Соломонко Л.П.),

по заявлению Муниципального учреждения города Апатиты “Управление городского хозяйства“,

к Межмуниципальному управлению внутренних дел “Апатитское“

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились (уведомление N 97785)

от ответчика: не явились (уведомление N 97786)

установил:

муниципальное учреждение города
Апатиты “Управление городского хозяйства“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального управления внутренних дел “Апатитское“ от 01.11.2008 о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог.

Решением суда первой инстанции заявленные требования муниципального учреждения г. Апатиты “Управление городского хозяйства“ удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, межмуниципальное управление внутренних дел “Апатитское“ направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что именно учреждение является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не предприняло все зависящие от него меры по регистрации права оперативного управления на переданные ему объекты внешнего благоустройства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 16.10.2008 должностным лицом ОГИБДД межмуниципального УВД “Апатитское“ составлен, в присутствии двух понятых, акт, которым зафиксированы недостатки в содержании дороги: образование неровности в виде выбоины дорожного покрытия длиной 1,6 м, шириной 1,1 м и глубиной 9,9 см на проезжей части улицы Победа, напротив дома N 25 в направлении от пересечения с улицей Ленина в сторону улицы Северная.

17.10.2008 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 51 АЮ
001635, которым учреждению вменено нарушение ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ОГИБДД межмуниципального УВД “Апатитское“ на основании материалов административного производства 01.11.2008 вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Муниципальное учреждение города Апатиты “Управление городского хозяйства“ с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что учреждение не является субъектом правонарушения, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, а именно акт проверки составлен без участия его представителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим
нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы“, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ).

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные
размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт нарушений требований ГОСТа 50597-93, пункта 13 Основных положений, а именно: наличие в проверяемый период неровности виде выбоины дорожного покрытия длиной 1,6 м, шириной 1.1 м и глубиной 9.9 см на проезжей части улицы Победа, напротив дома N 25 в направлении от пересечения с улицей Ленина в сторону улицы Северная, подтверждается материалами дела (составленным в присутствии свидетелей актом от 16.10.2008, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2008 N 51 АЮ 00135).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что состояние автодороги не соответствовало пунктам 3.1.1; 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, то есть имело место событие административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Устава городского округа Апатиты, утвержденного решением Апатитского городского Совета N 471 от 23.06.2005 (далее - Устав), права собственника от имени города Апатиты осуществляют Совет депутатов и Администрация города Апатиты.

Исполнительно-распорядительным органом в системе местного управления является Администрация.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44
Устава Администрация г. Апатиты обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования в границах города.

Постановлением Администрации города Апатиты от 03.02.2006 N 65 “Об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения и передаче их в оперативное управление“ объекты внешнего благоустройства, согласно приложению, изъяты их хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия города Апатиты “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ и переданы в оперативное управление Муниципальному учреждению города Апатиты “Управление городского хозяйства“.

Кроме того, Администрацией г. Апатиты 04.05.2008 принято постановление N 274 “О внесении изменений в постановление Администрации города Апатиты от 03.02.2006 N 65“, которым в оперативное управление Муниципального учреждения города Апатиты “Управление городского хозяйства“ переданы все объекты внешнего благоустройства, относящиеся к муниципальной собственности муниципального образования города Апатиты.

Между тем, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 130 - 132, 164, 216, 296, 299 Гражданского кодекса РФ и требованиях Федерального закона 21.07.1997 N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, правомерно пришел к выводу о том, что учреждение не является лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог общего пользования в городе Апатиты, поскольку право оперативного управления на передаваемые учреждению объекты внешнего благоустройства, относящиеся к муниципальной собственности муниципального образования г. Апатиты, в установленном законодательством порядке зарегистрировано не было. Иного не доказано и в апелляционной инстанции. Как не представлены и доказательства наличия договорных отношений между учреждением и Администрацией г. Апатиты по обслуживанию объектов внешнего благоустройства (в том числе и по проверяемому объекту).

Апелляционный суд также отмечает, что одного волеизъявления собственника о передаче имущества в оперативное управление недостаточно: в соответствии со ст. 9 Положения о порядке управления муниципальной собственности г.
Апатиты, необходимо закрепление имущества за учреждением на праве оперативного управления путем заключения соответствующего договора (с приложением акта-приема передачи всех передаваемых объектов).

Довод ответчика о том, что учреждение, злоупотребляя своим положением, намеренно не обращается за государственной регистрацией права оперативного управления, материалами дела не подтверждается. Так согласно письмам от 11.12.2007 N 01-2009, от 11.01.2008 N 01-25, от 04.06.2008 N 01-1240 учреждение неоднократно обращалось в Администрацию г. Апатиты с просьбой о предоставлении отсутствующих у него документов, необходимых для направления в регистрирующий орган, однако до настоящего времени данный вопрос с Администрацией не урегулирован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2008 по делу N А42-6993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления внутренних дел “Апатитское“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.