Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А56-49659/2008 Если ходатайство покупателя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подтверждено никакими доказательствами, которые позволили бы суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, основания для применения указанной статьи отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А56-49659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2829/2009, 13АП-3271/2009) ООО “Транслес“; ООО “Русские круизы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 по делу N А56-49659/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО “Транслес“

к ООО “Русские круизы“

о взыскании 4 677 797 руб. 73 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Патрикеев Д.В. по доверенности от 16.03.2009

от ответчика (должника):
Мясников А.В. по доверенности от 12.02.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транслес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью “Русские круизы“ (далее - ответчик) о взыскании 3 236 140 руб. долга по договору поставки от 01.05.2008 N 13/Т/08 (далее - договор), 1 477 025 руб. 18 коп. пени, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 39 473 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение изменить, дополнив мотивировочную часть обжалуемого решения указанием на то, что в опровержение доводов Ответчика Истцом в материалы дела были представлены курьерские квитанции о доставке Ответчику документов, в том числе счетов на оплату.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств передачи Истцом счетов на оплату услуг бункеровки, предусмотренных условиями договора, Ответчику, свидетельствует о невозникновении у Ответчика обязанности по исполнению обязательств по оплате оказанных услуг. В связи с указанным обстоятельством взыскание суммы пени также неправомерно, поскольку расчет суммы пени произведен на основе дат указанных в журнале исходящей корреспонденции, как дат вручения счетов на оплату услуг.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы Истца. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Истец возражал
против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство об отказе от требований апелляционной жалобы в части взыскания основного долга, пояснив, что обжалует решение суда от 13.02.2009 только в части взыскания суммы пени (неустойки). Представитель Истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2008 был заключен договор N 13/Т/08 поставки и бункеровки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Истец принимает на себя обязательства по поставке и бункеровке на суда Ответчика и по его заявке нефтепродуктов, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Ненадлежащее исполнение (оплата не в полном объеме) принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара Ответчиком, послужило основанием для обращения Истца с настоящим Иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и
последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.6. договора все суммы причитающиеся Поставщику по договору, подлежат уплате покупателем в форме 100% предоплаты, если не согласовано иное, на основании счета, выставленного Поставщиком, если не согласовано иное.

Согласно пункту 8.2. договора за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени в соответствии с которым, сумма неустойки составляет 1 477 025 руб. 18 коп.

Период просрочки определен с момента выставления счетов предусмотренных пунктом 7.6. договора и датой подачи искового заявления в суд.

Представленный Истцом в материалы дела журнал исходящей корреспонденции с отметками о получении ответчиком выставленных счетов, подтверждает указанное обстоятельство.

Довод Ответчика о том, что расчет Истца неправомерен, поскольку произведен исходя из дат отгрузки товара, а не из дат указанных в журнале исходящей корреспонденции, противоречит материалам дела и
подлежит отклонению.

При таких суд первой инстанции правомерно счел требования Истца по взысканию 1 477 025 руб. 18 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованными.

Представителем Ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на Информационное письмо Пленума ВАС от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку требование о применении положений статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ (в редакции действующей с 2002 года) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при
условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, Ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подтверждено никакими доказательствами, в связи с чем не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить, дополнив мотивировочную часть обжалуемого решения указанием на то, что в опровержение доводов Ответчика Истцом в материалы дела были представлены курьерские квитанции о доставке Ответчику документов, в том числе счетов на оплату товара, ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 270, а именно на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 64 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства факта выставления Истцом счетов на оплату поставленного товара судом принят журнал исходящей корреспонденции с отметками о получении ответчиком выставленных счетов, представленный в материалы дела.

При таких обстоятельствах наличие курьерских квитанций о доставке Ответчику документов, в том числе счетов на оплату товара, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А56-49659/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.