Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А56-48340/2008 Непредставление налоговым органом доказательств того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, является основанием для признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А56-48340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2786/2009) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 г. по делу N А56-48340/2008 (судья С.П.Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО “Имэкс Групп“

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): А.А.Московкин, доверенность от 16.12.2008 г.;

от ответчика (должника):
И.А.Дзичканец, доверенность от 11.01.2009 г. N 19-10/00013; К.О.Номоконова, доверенность от 11.01.2009 г. N 19-10/00015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Имэкс Групп“ (далее - ООО “Имэкс Групп“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решений от 15.08.2008 г. N 614, 615, 616, 669, 670, 671, 950, 951, 952 и решений N 6641, 6642, 6643 в части отказа в возмещении НДС, Общество просило обязать Инспекцию в порядке пункта 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2007 г. налоговым органом были приняты оспариваемые в соответствующей части решения.

Указанными решениями Обществу уменьшена начисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению, предложено уплатить недоимку по НДС, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Обществу отказано в возмещении НДС.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Обществом
по внешнеторговым контрактам с иностранными поставщиками осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Налогоплательщиком осуществлены ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплата Обществом НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет, что не оспаривается налоговым органом. В ходе налоговых проверок Обществом представлялись налоговому органу соответствующие подтверждающие документы: ГТД, чеки на оплату таможенных платежей и сборов, книги покупок, книги продаж, контракты, паспорта сделок.

Также Обществом представлялись договоры комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные, счета-фактуры.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионерам ООО “Орион“ на основании договора комиссии от 18.01.2007 г. N К1/01-07 и ООО “Альта“ на основании договора комиссии от 01.02.2007 г. N К2/02-07.

На основании отчетов комиссионеров о продаже товаров покупателям в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды Обществом отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО “Имэкс Групп“ в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,
оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166
НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления НДС по объектам налогообложения за периоды январь - июнь 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, Общество выполнило все условия, необходимые для принятия вычетов по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемых решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Операции,
признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС в спорных периодах и о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально. Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товаров на реализацию комиссионерам и о реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, в материалы дела не представлены.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенных между ООО “Имэкс Групп“ и ООО “Орион“, ООО “Альта“ сделок и их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что импортированные Обществом товары приобретены у Общества непосредственно комиссионерами ООО “Орион“, ООО “Альта“. Договоры комиссии, товарные накладные о передаче
товаров на реализацию, отчеты комиссионеров свидетельствуют о возникновении между ООО “Имэкс Групп“ и ООО “Орион“, ООО “Альта“ отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств.

Поступление на расчетный счет Общества денежных средств за товары от третьих лиц не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности совершенных Обществом сделок.

Осуществление в рамках исполнения договоров комиссии платежей в адрес Общества третьими лицами за приобретенные товары не означает наличие прямых договорных отношений между Обществом и данными лицами, допускается статьей 313 ГК РФ и не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионерам и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отраженная в налоговых декларациях Общества реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионеров.

Налоговый орган ссылается на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований
для необоснованного возмещения НДС.

Сокрытие (занижение) налогоплательщиком налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи товарами, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС.

Инспекцией не представлены доказательства невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Уставный капитал Общества соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к размеру уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что Инспекция не смогла найти покупателя, которому произведена реализация оприходованного Обществом товара, переданного по договорам комиссии.

Довод Инспекции относительно оплаты Обществом товара инопартнеру не может быть принят апелляционным судом. Взаимоотношения иностранных поставщиков и Общества по оплате поставленного товара не регулируются нормами НК РФ и не могут быть положены в основу решения о доначислении НДС и отказе в предоставлении налоговых вычетов.

Инспекция ссылается на то, что в рамках налоговой проверки Инспекции не удалось установить, какой
именно груз транспортировался компаниями, и в чей адрес осуществлялась перевозка. Неустановление налоговым органом при проведении проверки каких-либо обстоятельств не свидетельствует о нарушениях Обществом требований законодательства о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что поскольку комиссионеры в бухгалтерской отчетности не отразили наличие остатка товаров, переданных на комиссию, и товары обладают спецификой - свежие фрукты, овощи, ягоды, имеющие тенденцию к утрате потребительских свойств, следовательно, данные товары предположительно реализованы полностью.

Апелляционный суд полагает, что предположения налогового органа, и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы, не могут быть положены в основу решений о доначислении налогоплательщику НДС, отказе в применении налоговых вычетов и привлечении к налоговой ответственности.

Вопросы ведения бухгалтерского учета контрагентами Общества не относятся к предмету настоящего спора, а нарушения в бухгалтерском учете контрагентом не могут возлагать на Общество какие-либо дополнительные права и обязанности. Сама по себе специфика импортируемого товара без надлежащих, представленных налоговым органом в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о полной реализации данного товара или же о его порче и невозможности реализации не свидетельствует о сокрытии Обществом реализации и занижении им налоговой базы по НДС.

Кроме того, ссылка Инспекции на то, что суд первой инстанции не пытался выяснить местонахождение нереализованного товара, необоснованна, в силу того, что нормами части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывать обстоятельства, положенные им в основу оспариваемого решения. Нормами АПК РФ на суд не возложена обязанность добывать доказательства вместо стороны по делу.

Ссылки налогового органа на непредставление ТТН, неосведомленность руководителя
Общества о местонахождении товара, отсутствие у Общества на праве собственности или аренды складских помещений не могут быть приняты апелляционным судом.

Нормами НК РФ на комитента не возложена обязанность отслеживать продвижение и местонахождение переданных на комиссию товаров. Общество не занималось транспортировкой товаров, поскольку по условиям договоров комиссии товары с таможенной территории доставлялись до комиссионера на условиях самовывоза.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку Общество не выполняет перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Списание товарно-материальных ценностей происходило по товарным накладным, которые были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Хранение товаров по договорам комиссии осуществляется силами комиссионера.

Также Обществом были заключены договоры на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, действий по таможенному оформлению товаров, услуг по транспортной экспедиции товаров, услуг по сертификации товаров, услуг по представлению интересов заказчика при оформлении импортного карантинного разрешения, фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата.

Доводы налогового органа в обоснование получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, касающиеся деятельности контрагентов Общества, являются несостоятельными.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что “факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей“.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и являющимися недобросовестными налогоплательщиками. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и участниками рассматриваемых операций.

Таким образом, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2009 года по делу N А56-48340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.