Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А42-4326/2008 Убытки в виде штрафа за несоответствие фактического и заявленного ассортимента и количества товара, взысканного с заказчика, подлежат возмещению таможенным брокером - исполнителем по договору как не исполнившим надлежащим образом обязательства по таможенному оформлению товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А42-4326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2105/2009) (заявление) ЗАО “РоСко“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2008 по делу N А42-4326/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “РоСкО“

к ООО “Содружество плюс“

о взыскании 109014 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Цуркан Ю.М., доверенность от 02.01.2009 N 19

от ответчика (должника): Смирницкого А.И., доверенность от 25.03.2009, Диминой
И.В., доверенность от 11.01.2009

установил:

закрытое акционерное общество “РоСко“ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Содружество плюс“ 109014 руб. убытков

Решением от 25.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО “Содружество-плюс“ на надлежащего ответчика - ЗАО “Содружество-плюс“ в связи с изменением организационно-правовой формы. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.04.2006 N 0103/00-06-30/ФМ на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался совершать от имени, по поручению и за счет ответчика (заказчика) операции по таможенному оформлению товаров и выполнять иные посреднические операции и функции в области таможенного дела в соответствии с условиями договора.

Истец является таможенным брокером, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством, включен в Реестр таможенных брокеров.

14.09.2007 истец, выступая по поручению ответчика в порядке, предусмотренном договором, подал на Мурманский таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10207050/140907/0003200, в которой представил
к таможенному оформлению товар, ввозимый на таможенную территорию РФ для внутреннего потребления на судне М-0442 “Аметист“ в адрес ответчика. Ввозимый товар представлял собой охлажденную рыбопродукцию разного наименования и количества.

При проведении Мурманской таможней таможенного досмотра товара, представленного к таможенному оформлению было установлено, что фактические ассортимент и количество рыбопродукции, ввозимой на таможенную территорию РФ, не соответствуют представленным документам и грузовой таможенной декларации.

Из-за выявленного таможней несоответствия фактического и заявленного ассортимента и количества рыбопродукции, истец был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 108014 руб., кроме того, на его счет были отнесены издержки по делу об административном правонарушении за проведение товароведческой стоимостной экспертизы в размере 1000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, требуя от ответчика возмещения убытков, причиненных истцу предоставлением ответчиком недостоверной информации о декларируемом грузе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательства, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков, а также не осуществил все действия, необходимые для надлежащего таможенного оформления товара.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, заказчик (ответчик) обязался представлять исполнителю (истцу) оригиналы необходимых для таможенного оформления и контроля документов, заполненные в соответствии с требованиями таможенного законодательства России, а пунктом 2.1.7 договора обязался в полном объеме компенсировать все документально подтвержденные расходы и убытки исполнителя, понесенные им в процессе выполнения своих обязательств по договору, возникшие по вине заказчика, а также вследствие применения таможенными органами санкций к исполнителю за нарушение таможенного законодательства РФ,
возникшее по вине заказчика.

Пунктом 4.3.1 договора, устанавливающим условия ответственности заказчика, предусмотрено, что заказчик несет материальную ответственность в размере фактически доказанных убытков, причиненных исполнителю, в случае: если заказчик несвоевременно передал исполнителю информацию или некачественно оформленные документы, необходимые для таможенного оформления грузов и транспортных средств; если представленные к таможенному оформлению товары и транспортные средства не соответствовали заявленным в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае основания ответственности предусмотрены договором, пунктом 4.1.1 которого предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Размер фактически понесенных истцом убытков (108014 руб. штрафа и 1000 руб. издержек на проведение товароведческой экспертизы) доказан материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования - удовлетворению в размере фактически понесенных истцом убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену ответчика ООО “Содружество-плюс“ на ЗАО “Содружество-плюс“ в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2008 по делу N А42-4326/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО “Содружество-плюс“ в пользу ЗАО “РоСко“ 109014 руб. убытков, 3680 руб. 28 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.