Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А26-4593/2008 Непредставление доказательств поручения агенту сбора дебиторской задолженности за услуги по энергоснабжению в судебном порядке, отсутствие аналогичного условия в агентском договоре исключают возможность взыскания с агента по требованию принципала убытков, возникших в связи с неперечислением потребителями платы за услуги по водоснабжению и водоотведению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А26-4593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2009) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 г. по делу N А26-4593/2008(судья Панова Т.Е.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“

о взыскании

при участии:

от истца: Поташовой М.Г. (доверенность б/н от 29.12.2008 г., паспорт)

от ответчика: Семеновой Я.Б. (доверенность N 1 10КА060181 от
26.01.2009 г., паспорт)

установил:

петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Петрозаводские коммунальные системы“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 106 260 637 руб. 28 коп. - убытков, возникших в связи с не исполненным ответчиком обязательством по агентскому договору от 15.08.2005 г. на сбор и перечисление платы за оказанные потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 78 138 512 руб. 15 коп. в связи с уточнением расчета. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 г. по делу N А26-4593/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик, отказавшись от исполнения добровольно взятых на себя обязательств причинил истцу убытки. Бездействие ответчика подтверждается отсутствием отчетов об исполнении заключенного агентского договора. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие список дебиторов и сумму дебиторской задолженности на день обращения в суд. По мнению подателя жалобы, агентский договор является доказательством поручения ответчику сбора дебиторской задолженности в судебном порядке, которое агент вправе делать от имени ПМУП “Водоканал“.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в судебном заседании, что истец не передал ему информацию заключенных договорах. Истец взыскивает то, что не оплачено потребителями.

При проверке законности и обоснованности принятого по
делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПМУП “Водоканал“ с 15 августа 2005 года прекратило хозяйственную деятельность как энергоснабжающая организация, а продолжило эту деятельность после 15 августа 2005 г. ОАО “ПКС“. В целях сбора платы с потребителей, потребивших воду до 15 августа 2005 года, между ПМУП “Водоканал“ и ОАО “ПКС“ был заключен агентский договор, в соответствии с которым ОАО “ПКС“ обязалось выполнять юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности с потребителей.

На 31 декабря 2005 года ПМУП “Водоканал“ провело инвентаризацию дебиторской задолженности, которая составила 145 768 531 руб. 50 коп. За период с 15 августа 2005 года по день подачи иска осталась невзысканной дебиторская задолженность на сумму 78 138 512 руб. 15 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы с ОАО “ПКС“, как не исполнившего свои обязательства по агентскому договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что для взыскания убытков с агента, принципал обязан доказать факт неисполнения агентом данного ему поручения. Истец не представил доказательств поручения ответчику сбора дебиторской задолженности в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верным выводам об отсутствии в деле доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у истца убытков.

Представленный истцом в качестве обоснования размера понесенных убытков акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г., из которой он вычел суммы, перечисленные должниками в добровольном порядке и взысканные истцом в судебном порядке надлежащим доказательством размера понесенных убытков не является. Доказательств, достоверно подтверждающих список дебиторов и сумму дебиторской задолженности на день обращения в арбитражный суд, суду не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1005 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1105.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому
договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Для взыскания убытков с агента, принципал обязан доказать факт неисполнения агентом данного ему поручения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательств поручения ответчику сбора дебиторской задолженности в судебном порядке. Список дебиторов, составленный истцом на 31.12.2005 года, ответчику не был передан. Истец самостоятельно взыскал часть дебиторской задолженности.

Как усматривается из обстоятельств дела, дебиторская задолженность истца является следствием ненадлежащего исполнения абонентами истца своих обязательств по оплате полученных услуг, запрета Администрации города Петрозаводска на принудительное истребование задолженности муниципальных учреждений и организаций, финансируемых из местного бюджета, ненадлежащим контролем истца за дебиторской задолженностью абонентов.

ОАО “ПКС“ надлежащим образом исполняло свою обязанность, предусмотренную пунктом 2.2.1 агентского договора, а именно претензионно-исковую работу по взысканию задолженности, а также контроль исполнительного производства по полученным исполнительным листам, что подтверждается участием юристов ОАО “ПКС“ по ряду судебных дел о взыскании задолженности, направлением исполнительных листов для исполнения. Указанные выше действия ОАО “ПКС“ подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору.

Поскольку заявленное Предприятием требование о взыскании с Общества убытков не обосновано по праву и по размеру, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2008 г. по делу N А26-4593/2008 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.