Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А21-5476/2008 Устранение поставщиком дефектов оборудования в разумный срок в отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков, невозможности получения оборудования и использования его по назначению либо неоднократного выхода из строя не позволяет покупателю требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ при уклонении данного лица от получения товара.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А21-5476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-165/2009) ООО “Каспар“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2008 г. по делу N А21-5476/2008 (судья И.А.Мельник), принятое

по иску ООО “Каспар“

к ООО “С-Тех“

о взыскании 87 035 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каспар“ (далее - ООО “Каспар“) обратилось в Арбитражный
суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “С-Тех“ (далее - ООО “С-Тех“) долга в размере 87 035 рублей за оплаченную некачественную продукцию - генератора дизельного DG12000Е и судебных расходов в размере 14 000 рублей.

Решением от 13.11.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об устранении ответчиком дефектов оборудования в разумный срок и уклонении истца от получения оборудования из ремонта. На основании установленных обстоятельств суд признал подлежащими отклонению как не соответствующие ст. 475 Гражданского кодекса РФ требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за оборудование размере 87 035 руб.

ООО “Каспар“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы указал, что сдал ответчику на ремонт генератор вместе с гарантийным талоном, без которого прием на ремонт оборудования был невозможен. По окончании ремонта ответчик не известил истца об окончании ремонта и возможности забрать оборудование. Отказ ответчика предоставить в суд гарантийный талон на генератор и неизвещение истца об окончании ремонта до подачи последним иска в суд, по мнению истца, свидетельствует о том, что оборудование не было отремонтировано до подачи иска. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ позволяют истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО “С-Тех“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и
обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, договора купли-продажи дизельного генератора в письменной форме в виде единого документа сторонами не заключено. Деньги за оборудование уплачены по платежному поручению N 123 от 03.10.2007 г., генератор DG12000Е получен по накладной N 92 от 03.10.2007 г.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним в иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его
части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня продажи товара и составляет 6 месяцев.

Дизельный генератор сломался в течение гарантийного срока. Истец 05.03.2008 г. сообщил ответчику о поломке. Иных доказательств поломки оборудования либо обращения истца за его обслуживанием к ответчику в материалы дела не представлено. Из содержания представленного в дело акта приема-передачи оборудования следует, что оборудование не выдает напряжение, в особых замечаниях сторонами указано на отсутствие крепления АКБ, модификацию глушителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязывающую каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 475 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем доказательств наличия обоснованности отказа от договора истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Доказательства наличия неустранимых недостатков, невозможности получения оборудования либо его неоднократного выхода из строя, невозможности использования его по назначению в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в разумный срок дефекты оборудования ответчиком были устранены, а само оборудование истцом не получено из ремонта.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отказе
в удовлетворении требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за оборудование размере 87 035 руб. Апелляционный суд согласен с выводом суда, изложенным в решении, оснований для его переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2008 г. по делу N А21-5476/2008 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.