Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А56-51923/2008 Просрочка исполнения денежного обязательства арендатором, подтвержденная двусторонним актом сверки расчетов, влечет взыскание задолженности и неустойки, предусмотренной договором аренды транспортного средства и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А56-51923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3069/2009) ООО “Ассоциация по сносу зданий“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 года по делу N А56-51923/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО “Саутек“

к ООО “Ассоциация по сносу зданий“

о взыскании 49 779,94 руб.

при участии:

от истца: Пырина Е.Е. - доверенность от 24.03.2009 года N 452/09;

от
ответчика: Фанаскова Е.Ю. - доверенность от 11.01.2009 года;

установил:

закрытое акционерное общество “Саутек“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ассоциация по сносу зданий“ о взыскании 49 779 руб. 94 коп., в том числе 43 941 руб. задолженности по арендной плате по счету-фактуре от 14.07.2008 N 1624 на основании договора аренды от 04.12.2007 N 1519 и 5838 руб. 94 коп. пеней в соответствии с пунктом 3.2.8 договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ООО “Ассоциация по сносу зданий“ ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно материалам дела определение суда о назначении судебного заседания направлялось ООО “Ассоциация по сносу зданий“ по двум адресам: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина 1, б/ц “Сенатор“, оф. 407; Санкт-Петербург, ул. Инструментальная 3 лит. Б. Последний адрес указан в договоре от 04.12.2007 года N 1519.

С обоих адресов почтовые отправления возвращены в связи с неполучением адресатом.

По адресу Санкт-Петербург, ул. Кропоткина 1, б/ц “Сенатор“, оф. 407 представителем Общества впоследствии получена копия решения суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по адресу Санкт-Петербург, ул. Кропоткина 1, б/ц
“Сенатор“, оф. 407, Общество получает почтовую корреспонденцию. Причину неполучения определения суда о назначении судебного заседания представитель пояснить не смог. После судебного разбирательства Общество переехало и сейчас находится по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 4-6 БЦ “Монблан“.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На момент судебного заседания в суд первой инстанции почтовая корреспонденция вернулась с обоих адресов ответчика. При таком положении оснований для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Между ЗАО “Саутек“ (арендодатель) и ООО “Ассоциация по сносу зданий“ (арендатор) заключен договор от 04.12.2007 N 1519 аренды экскаватора Hyundai 210 и оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, заключенный на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 14.04.2008 предмет договора дополнен экскаватором DAEWOO 290, изменен размер арендной платы и стоимость доставки.

В соответствии с пунктом 3.1.1
арендная плата указана в приложении 1 к договору. Согласно пункту 3.2.4 на фактически оказанные услуги арендодатель выписывает счета-фактуры. Счета-фактуры выписываются в течение 3 рабочих дней после 15-го и последнего числа каждого месяца, в течение которого имущество использовалось, а также по окончанию аренды.

Пунктом 3.2.8 установлено, что оплата всех полученных счетов и счетов-фактур производится в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае просрочки в оплате арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 50% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

14.07.2008 ЗАО “Саутек“ составило акт N 00001624 и выставило счет-фактуру N 00001624 на сумму 191 101 руб. Ответчиком оплачено 147 160 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности и пеней произведен истцом исходя из установленного договором с учетом дополнительного соглашения размера арендной платы, расчет пеней соответствует пункту 3.2.8 договора, сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 14.07.2008, согласно которому задолженность составляет 43 941 руб.

ООО “Ассоциация по сносу зданий“ ссылается на то,
что 19.02.2009 года задолженность по договору была погашена в полном объеме.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность оплачена не была. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты пени и расходов истца по уплате государственной пошлины.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2009 года по делу N А56-51923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.