Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А56-46464/2008 Применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ выше, чем установлена на дату уплаты пеней, является основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А56-46464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-752/2009) (заявление) ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-46464/2008 (судья П.Л.Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО “Инко-Балт“

к ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“

о взыскании 705 844,34 руб.

при участии:

от истца: Птухина Е.С. (доверенность от 28.08.2008 N 1497)

от ответчика: Казакова Е.В. (доверенность от 14.01.2009 N
03/ЮО-ДТ/09)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инко-Балт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ (далее - ответчик) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N ПН-070524/3 в размере 705 844 руб. за период с 31.07.2008 по 14.10.2008.

Решением от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ просит изменить решение суда от 12.12.2008 и уменьшить размер взысканной с ответчика суммы пени, а также взыскать с ООО “Инко-Балт“ в пользу ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ судебные расходы в размере 1 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению ответчика, размер неустойки рассчитан Истцом по завышенной ставке.

В судебном заседании представитель ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО “Инко-Балт“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Инко-Балт“ (поставщик) и ОАО “Энергетическая компания “Феникс-Холдинг“ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.05.2007 N ПН-070524/3 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель принимать этот товар и оплачивать. Ассортимент, станция назначения (пункт назначения), цена, количество, сроки отгрузки (поставки) и условия платежей согласовываются сторонами в дополнениях к настоящему договору.

Оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение
десяти банковских дней с момента поставки товара на станцию назначения, а также получения покупателем счета-фактуры (выставленного на количество отгруженной партии товара) и реестра вагоно-цистерн (пункты 4 приложений к договору от 12.03.2008 N 2 и N 3, от 13.03.2008 N 4, от 19.03.2008 N 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2007 и от 26.05.2008) в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах за поставленный товар поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к покупателю требование об уплате пеней из расчета 30% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение приложений от 12.03.2008 N 2, от 12.03.2008 N 3, от 13.03.2008 N 4 и от 19.03.2008 N 5 (далее - приложения) к договору истец осуществил поставку мазута топочного М-100 в количестве 4 996 991 кг общей стоимостью 45 735 337,97 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2008 N 333, от 20.03.2008 N 334, от 20.03.2008 N 335, от 22.03.2008 N 346, от 29.03.2008 N 376, от 30.03.2008 N 375, от 30.03.2008 N 377, от 06.04.2008 N 682, от 13.04.2008 N 450 и от 15.04.2008 N 442. Поставка товара была осуществлена полностью и в срок.

Поскольку оплата товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного приложениями к договору, ООО “Инко-Балт“ начислены пени за период 31.07.2008 по 14.10.2008 в размере 705 844,34 руб. По порядку расчета пеней разногласий между сторонами не имеется.

В адрес ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ направлена претензия от 14.10.2008, в соответствии с которой ответчику предложено погасить сумму пени по договору в размере 705 844,34 руб. в
срок не позднее 22.10.2008.

Поскольку пени по договору в размере 705 844,34 руб. в установленный претензией срок ответчиком не уплачены, ООО “Инко-Балт“ обратилось с иском в суд.

Суд, посчитав заявленные требования обоснованными, взыскал с ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ в пользу ООО “Инко-Балт“ 705 844 руб. 34 коп. пени.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,
а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ в апелляционной жалобе в качестве обоснования снижения размера неустойки ссылается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, на чрезмерно высокий процент неустойки.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что неустойка рассчитана истцом исходя из размера 30% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У). Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 350 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-46464/2008 изменить.

Взыскать с ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ в пользу ООО “Инко-Балт“ 350 000 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 558 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО “Инко-Балт“ в пользу ОАО “Энергетическая компания “Феникс Холдинг“ 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.