Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А56-29737/2008 Непредставление налоговым органом доказательств того, что документы налогоплательщика, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях перепродажи, уплату сумм НДС на таможенной территории, принятие товара к учету, недействительны в силу их фальсификации, исключает основания для отказа в возврате данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А56-29737/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2721/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 года по делу N А56-29737/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО “ПОЛЮС“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ивашков В.Г.
- доверенность от 03.12.2008 года;

от ответчика: Номоконова К.О. - доверенность от 11.01.2009 года N 19-10/00015;

Смелянская А.Б. - доверенность от 11.01.2009 года N 19-10/0001;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПОЛЮС“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 18.07.2008 N 594, а также требованием об обязании налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества 14 880 688 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

11.12.2005 Общество заключило с компанией “Confedel LTD“ (Великобритания) контракт N CON-11 на поставку товара различного ассортимента. Общая сумма поставки по контракту составила 10 000 000 долларов США. Оплата товара в соответствии условиями контракта осуществляется в течение 90 дней с момента поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании заключенного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации различные промышленные товары (шпаклевку, полиэтилен, диски, термосы, вентиляторы и прочее), уплатив на таможне налог на добавленную стоимость.

Для реализации импортируемого товара 13.02.2006 заявитель заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Сервис-плюс“ договор комиссии N 2006/02, в соответствии с которым ООО “Сервис-плюс“ взяло на себя обязательства реализовать от
своего имени товар, принадлежащий заявителю. Кроме того, 10.01.2006 заявитель заключил договор комиссии N 001 и с обществом с ограниченной ответственностью “Фобос“.

В ходе проверки налоговый орган направлял комиссионерам Общества требования о представлении документов о реализации товаров заявителя, однако на момент вынесения решения ответ от названных организаций получен не был. Из сведений, полученных от налогового органа по месту учета ООО “Фобос“, инспекция установила, что на забалансовом счете 004 у данной организации остатков не числится. Кроме того, налоговый орган в решении указывает на то, что у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и автотранспорт, необходимые для осуществления торговой деятельности; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара.

По мнению инспекции, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Обществом были совершены сделки по реализации импортируемого товара, не отраженные в бухгалтерском и налоговом учете.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что Обществом, в том числе по определению суда, не представлены сведения о месте нахождения товара.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при
приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, а
также суммы налога, фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, при условии представления документов, подтверждающих уплату сумм налога на таможенной территории Российской Федерации, принятии товаров к учету и наличии соответствующих подтверждающих документов.

Общество на основании контракта ввезло на территорию Российской Федерации промышленные товары (что подтверждается соответствующими таможенными декларациями) и уплатило на таможенной территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость (что отражено в платежных поручениях на уплату сумм налога). Товар принят заявителем к учету, о чем свидетельствуют данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 41. Также заявителем оплачены услуги сторонних организаций, связанные с брокерским обслуживанием, транспортно-экспедиционным обслуживанием приобретенных товаров, арендой помещений, что подтверждается копиями представленных договоров, актами выполненных услуг, счетами-фактурами и иными документами.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передачу товаров от комитента комиссионеру нельзя признать реализацией товаров и, соответственно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, передача товара Обществом комиссионеру не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются копии договоров комиссии, актов приема-передачи товаров, счета-фактуры, подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом, ООО “Фобос“ и ООО “Сервис-плюс“, а
также выполнение в рамках этих отношений обязательств, вытекающих из договора комиссии.

Отраженные в налоговых декларациях Общества сведения о реализации товаров соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете и отчетам комиссионера. Налоговый орган не оспаривает факт поступления от комиссионеров части выручки по договорам комиссии.

Доказательств того, что указанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что на забалансовом счете ООО “Фобос“ отсутствуют сведения о наличии у него товара, переданного по договору комиссии от заявителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела письма ООО “Фобос“ следует, что товар, переданный ему Обществом на комиссию, полностью реализован в течение 2006 года, в связи с чем в бухгалтерской отчетности названной организации на конец 2006 года на забалансовом счете 004 отсутствуют какие-либо остатки. ООО “Сервис-плюс“ в письме от 21.11.2008 указало, что у него отражено движение товара, переданного Обществом на комиссию, по строке 930 бухгалтерского баланса, фактически же товар, поступивший от заявителя в 2006 году передавался для дальнейшей реализации субкомиссионеру.

Обществом также представлены документы, подтверждающие полную оплату товара иностранному продавцу - компании “Confedel LTD“.

Утверждая о притворности совершенной заявителем сделки и реализации товаров, инспекция не установила покупателей товаров, маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не представила документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Оформление передачи товаров на комиссию актами приема-передачи, а не товарно-транспортными накладными предусмотрено договором комиссии и не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между комитентом и комиссионером.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство
подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество привлечено оспариваемым решением к ответственности на основании статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только при непредставлении в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика в обязательном порядке иметь в числе документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, заявок на транспортно-экспедиционное обслуживание. Названный документ Обществом не оформлялся, в связи с чем заявитель не мог представить его налоговому органу.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2009 года по делу N А56-29737/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.