Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А26-8384/2008 Несоответствие формы журнала учета поступления и расхода вакцин не свидетельствует о несоответствии качества выполняемых учреждением здравоохранения услуг установленным требованиям (стандартам). Справка о размере денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, не является доказательством, что выявленные нарушения допущены учреждением при осуществлении им предпринимательской деятельности, ввиду чего исключается возможность привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. по делу N А26-8384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2366/2009) Прокурора города Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2009 года по делу N А26-8384/2008 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Прокурора города Петрозаводска

к муниципальному учреждению здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Цветкова Л.Н., главврач, распоряжение N
31-л от 16.07.2008.

установил:

прокурор города Петрозаводска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения “Городская детская поликлиника N 1“ (далее - МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“, Учреждение, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2009 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 28.01.2009 отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава и события административного правонарушения является ошибочным, противоречащим материалам дела. Ненадлежащее хранение и неуничтожение лекарственных средств с истекшим сроком годности, ненадлежащее ведение журнала учета поступления и расхода вакцин свидетельствует об отсутствии контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям.

Прокурор города Петрозаводска надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“ направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2008 по 05.12.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия проведена плановая проверка МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“ по контролю за качеством, эффективностью, безопасностью, оборотом и порядком использования лекарственных средств.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, а именно:

1) в нарушение пункта 2.4 Инструкции по организации хранения
в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 N 377 “Об утверждении требований к организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения“ прибор для измерения параметров температуры и влажности отсутствует. Журнал регистрации температурного режима в помещении не ведется.

2) В нарушение подпункта 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“, подпункта “з“ пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 “Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности“ выявлены нарушения условий хранения лекарственных средств, требующих хранения в прохладном месте (бициллин-3, полифепан, валерианы настойка, валерианы экстракт, сульфацил натрия, бриллиантовый зеленый, спирт этиловый 70%, календулы настойка, пустырника настойка, офтан катахром), целостность упаковок не нарушена.

3) В нарушение пункта 6.4.5 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.10.1997 N 309 в холодильнике, предназначенном для хранения лекарственных средств, на день проверки зафиксирован факт хранения продуктов питания.

4) В нарушение пункта 3.3 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения выявлено совместное хранение лекарственных средств для наружного и внутреннего применения (холодильник): гепарин д/ин, дексаметазон гл. капли, актовегин гель, эргокальциферол р-р.

5) В нарушение подпункта “з“ пункта 5 Постановления Правительства от 22.01.2007 N 30 и подпункта 10 пункта 9 статьи 16 Закона N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ выявлены лекарственные средства (ксимелин спрей 0,05%, регевак В, валерианы настойка), инструменты медицинского назначения (перчатки смотровые партия N 068), реактивы (фотоглюкоза набор реагентов для определения глюкозы) с истекшим сроком годности.

6)
форма журнала учета поступления и расхода вакцин не соответствует требованиям приложения N 1 к Постановлению Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2002 N 15, не соблюдается хронология по приходу и расходу, отсутствуют записи о соблюдении условий транспортировки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 17 Федерального закона от 22.06.1998 “О лекарственных средствах“ N 86-ФЗ, а не Федерального закона N 89-ФЗ.

7) В нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьи 17 Закона N 89-ФЗ, пункта 3.8 Приказа N 214 от 16.07.1997 “О контроле качества лекарственных средств, изготовляемых в аптечных организациях (аптеках)“ выявлен факт самостоятельной фасовки лекарственного средства.

Указанные нарушения отражены в справке от 01.12.2008 (л.д. 9 - 13).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Петрозаводска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2008, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в суд для привлечения МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“ к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурор отказался от части предъявляемых Учреждению в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении эпизодов, а именно: нарушений Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), Положения о лицензировании фармацевтической деятельности по тем основаниям, что указанные нормативные правовые акты являются обязательными для аптечных учреждений и не распространяют свое действие на лечебно-профилактические учреждения. Отказ принят судом.

В отношении оставшейся части вменяемых ответчику нарушений, таких как хранение в поликлинике
лекарственных средств, перчаток смотровых и набора реагентов для определения глюкозы с истекшим сроком годности, нарушение температурного режима, самостоятельная расфасовка калия перманганата, суд пришел к выводу, что данные нарушения не могут быть квалифицированы как нарушение подпункта “з“ пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона N 128-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о
лицензировании медицинской деятельности, согласно подпункту “з“ пункту 5 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “г“ и “е“ - “з“ пункта 5 настоящего Положения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждению вменено хранение в поликлинике лекарственных средств, перчаток и набора реагентов с нарушением температурного режима и с истекшим сроком годности.

Между тем, данный факт сам по себе не свидетельствует о выполнении Учреждением медицинских работ (услуг), не соответствующих установленным требованиям, и об отсутствии надлежащего контроля учреждения за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам). В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, за соответствием качества каких именно работ (услуг), выполняемых при осуществлении медицинской деятельности согласно номенклатуре работ и услуг, указанной в приложениях к лицензии, лицензиатом не обеспечивается контроль. Факт использования лекарственных средств с просроченным сроком действия при оказании медицинской помощи в ходе проверки не установлен.

Кроме того, Учреждению вменено в вину ведение журнала учета поступления и расхода вакцин, форма которого не соответствует требованиям, установленным Приложением N 1 к постановлению Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2002 N 15 (СанПиН 3.3.2.1120-02).

Доказательства, подтверждающие указанное нарушение, прокурором арбитражному суду не представлены.

Кроме того, несоответствие формы журнала учета поступления и
расхода вакцин само по себе не свидетельствует о том, что качество выполняемых учреждением здравоохранения услуг не соответствует установленным требованиям (стандартам).

Судом также правильно отмечено, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“ выдана лицензия N 10-01-000032 от 12.10.2006 на осуществление доврачебной помощи (лабораторная диагностика, лечебное дело, лечебная физкультура, медицинский массаж), амбулаторно-поликлинической помощи (детская эндокринология, детская хирургия, ультразвуковая диагностика) и прочих работ и услуг (организация сестринского дела, общественное здоровье и организация здравоохранения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является любая самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения или оказания услуг.

В качестве доказательства осуществления Учреждением предпринимательской деятельности прокурором представленная справка о размере денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности в период со 02.01.2008 по 28.11.2008. Вместе с тем, данная справка не содержит сведений от каких именно видов платных медицинских работ (услуг), осуществляемых ответчиком, получены данные денежные средства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУЗ “Городская детская поликлиника N 1“ пояснил, что Учреждение оказывает на платной основе только функциональные услуги (УЗИ, рентген), все вакцинации проводятся бесплатно. Доказательства, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурором не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная справка не может бесспорно свидетельствовать о том, что выявленные в ходе проверки нарушения допущены Учреждением при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме
того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения от 28.01.2009 и удовлетворения жалобы прокурора города Петрозаводска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2009 года по делу N А26-8384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Петрозаводска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.