Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А42-4401/2008 Поскольку в нарушение условий договора подряда и положений статей 309 и 746 Гражданского кодекса РФ заказчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, задолженность по договору подлежит взысканию.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А42-4401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда Мурманской области, а не Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-452/2009) ФГУ Кандалакшская КЭЧ района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. по делу N А42-4401/2008 (судья Власов
В.В.), принятое

по иску ООО “Ладога“

к ФГУ Кандалакшская КЭЧ района

о взыскании 291 660 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ладога“ (далее - ООО “Ладога“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - ФГУ Кандалакшская КЭЧ района) о взыскании 145 830 рублей, в том числе: 121 040 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.03.2005 г. и 24 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2005 г. по 15.07.2008 г. Определением от 04.08.2008 г. иск принят к производству, делу присвоен номер А42-4401/2008.

Кроме того, ООО “Ладога“ обратилось в суд с иском к ФГУ Кандалакшская КЭЧ района о взыскании 145 830 рублей, в том числе: 121 040 рублей задолженности по договору подряда от 28.03.2005 г. и 24 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2005 г. по 15.07.2008 г. Определением от 04.08.2008 г. иск принят к производству, делу присвоен номер А42-4403/2008.

Определением суда от 14.10.2008 г. дела N А42-4401/2008 и N А42-4403/2008 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А42-4401/2008.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера процентов до 57120 рублей (28 560 руб. по каждому иску), рассчитав их с 24.11.2005 г. по 26.11.2008 г. Всего просит взыскать с ответчика 299 200 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 26.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУ Кандалакшская КЭЧ района просит
решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Ладога“ просит оставить решение суда от 28.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 г. и 31.03.2005 г. ООО “Ладога“ (подрядчик) и Домоуправление N 4 Кандалакшской КЭЧ района (заказчик) заключили договоры подряда, в соответствии с которыми ООО “Ладога“ обязалось выполнить по заданию заказчика заделку межпанельных швов дома N 126 по ул. Набережная д. 126 в поселке Пинозеро.

В соответствии с пунктами 3.3. договоров заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 30 дней после их приемки.

Во исполнение принятых обязательств ООО “Ладога“ выполнило работы, а Кандалакшская КЭЧ района приняла их, что подтверждается актами формы КС-2 от 26.04.2005 г., от 26.04.2005 г. N 1, а также общими актами от 24.10.2005 г. N 22, от 24.10.2005 г. N 20, подписанными обеими сторонами.

Отсутствие оплаты принятых работ послужило основанием для обращения ООО “Ладога“ в суд с настоящими исками.

Возражая против иска ответчик сослался на то, что договоры заключены начальником ДУ-4, не имевшим на это права без разрешения начальника КЭЧ; подрядчиком завышены расценки работ; объем работ не соответствует фактически выполненным. Указал, что акты подписаны ненадлежащим лицом, не содержат расшифровки подписи.
В бухгалтерском учете КЭЧ долг перед истцом не числится. То обстоятельство, что счет на оплату работ Общество предъявило только в октябре 2005 г., ставит под сомнение реальное выполнение работ. При эксплуатации были обнаружены скрытые дефекты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются независимой технической экспертизой, поэтому КЭЧ не произвела оплату работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2006 г. и от 04.04.2008 г. (дела N А42-4872/2006 и N А42-4791/2007) установлено наличие полномочий у начальника ДУ-4 на подписание договоров и приемку выполненных работ. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1. договоров, результат работ принят Кандалакшской КЭЧ района без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.04.2005 г. (л.д. 12 - 13, л.д. 32). Стоимость выполненных работ в актах соответствует стоимости, определенной в договорах подряда от 28.03.2005 г. и
31.03.2005 г. Изменения в договор в порядке, установленном статьями 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вносились.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод ответчика о выполнении работ со скрытыми дефектами. Представленные в материалах экспертного заключения фотографии не позволяют достоверно установить, что на них изображены работы, выполненные ООО “Ладога“, так как помимо истца ремонт межпанельных швов на спорном объекте выполняло ООО “Озон К Ltd“.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доводы Кандалакшской КЭЧ района о том, что работы по заделке межпанельных швов являются скрытыми и заказчик был лишен возможности проверить объемы выполненных работ и их качество, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку работы по заделке межпанельных швов не относятся к скрытым работам, заказчик имел возможность проверить объемы выполненных работ и их качество при приемке. Акты приемки работ подписаны уполномоченным представителем Кандалакшской КЭЧ без возражений, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ФГУ Кандалакшская КЭЧ района не исполнило, чем нарушило условия договора и положения статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 242 080 рублей задолженности.

При объективной доказанности факта нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов,
составляющих за период с 24.11.2005 г. по 26.11.2008 г. 57 120 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 г. по делу N А42-4401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.