Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А56-38541/2008 Договор аренды находящейся в федеральной собственности недвижимости, заключенный без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, является ничтожной сделкой, что влечет взыскание с арендатора неосновательного обогащения в сумме разницы между арендной платой, установленной договором, и арендной платой за объекты федеральной собственности, установленной уполномоченным органом, и процентов, начисленных на указанную сумму.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. по делу N А56-38541/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-680/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-38541/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Санкт-Петербургский политехнический колледж

о взыскании 5 836,67 руб.
неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ф.И.О. паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Дудырева А.В. доверенность от 15.07.2008 г. N орюр-126/08-7, удостоверение

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 5 602,46 руб. неосновательного обогащения и 234 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Санкт-Петербургский политехнический колледж (далее - Колледж, третье лицо).

Решением суда от 10.12.2008 г. с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 5 836 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. расходов по госпошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 10.12.2008 г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик занимал нежилое помещение площадью 18,4 кв. м на основании договора аренды N 7 от 01.11.2007 г., который за весь период действия не был признан недействительным, в установленном законом порядке. Ответчик своевременно и в полном объеме выполнял свои обязательства по вышеуказанному договору; в обязанности Предпринимателя по договору не входило согласовывать его у собственника помещения. Кроме того, как только арендодатель принял решение о выставлении данного помещения на конкурс, договор был расторгнут (19.06.2008 г.) и Предпринимателем была подана заявка на участие в конкурсе на заключение договора аренды.

Податель апелляционной жалобы отмечает,
что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, невозможность присутствия которого была вызвана уважительной причиной (болезнью) ответчика.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) заявил о процессуальном правопреемстве КУГИ Санкт-Петербурга, в связи с тем, что в соответствии с Приказом Росимущества от 30.12.2008 г. N 444 Территориальному управлению Росимущества по Ленинградской области переданы полномочия по управлению федеральным имуществом, в том числе земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ Санкт-Петербурга заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Колледжем (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 7 от 01.11.2007 г., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Колпино, ул. Труда, д. 1/7, площадью 18,4 кв. м для использования под офис.

В соответствии с пунктом 4 срок действия договора установлен сторонами на период с 01.11.2007 г. до решения конкурсной комиссии по предоставлению в аренду данного помещения, но не позднее, чем до 01.10.2008 г.

Величина арендной платы установлена в
размере 1990 руб. за 1 кв. м в год (пункт 3.1 договора).

Здание Колледжа, расположенное по адресу: г. Колпино, ул. Труда, д. 1/7, литер А, кадастровый номер 78:17211Б:0:24 является федеральным имуществом, учтено в реестре федерального имущества и закреплено за Колледжем на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2006 г. серии 78-АВ N 010868 (л.д. 34).

КУГИ Санкт-Петербурга проведена проверка использования государственного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении Колледжа, в результате которой было установлено, что нежилое помещение общей площадью 18,4 кв. м используется ответчиком под офис по договору аренды N 7 от 01.11.2007 г., о чем составлен акт от 14.01.2008 г. (л.д. 10 - 19).

Полагая, что Предприниматель занимал спорное помещение без законных оснований, в связи с чем ответчик сберег денежные средства, составляющие разницу между арендной платой, установленной договором, и рыночной арендной платой, определенной в соответствии с действующей методикой, КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ (далее - Постановление Правительства) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Доказательств того, что договор аренды от 01.11.2007 г. N 7 заключен Колледжем с соблюдением процедуры,
установленной Постановлением Правительства, в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2007 г. N 7 является ничтожной сделкой. Таким образом, Предприниматель в период с 01.11.2007 г. по 19.06.2008 г. пользовался помещением без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958, которая определена на основании расчета рыночной ставки аренды методом массовой оценки по методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 г. N 387-58 “О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 г. N 1958 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Колпино, ул. Труда, д. 1/7 ответчик должен был платить 2 470 руб. за кв. м в год.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 г. по 19.06.2008 г. в размере 5 602 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 руб. 21 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами (л.д. 6, 7).

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Предпринимателя, не присутствовавшего в судебном заседании по причине болезни, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности присутствия ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г.
по делу N А56-38541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.