Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 N 07АП-7264/2009 по делу N А45-8089/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2009 г. N 07АП-7264/2009

Дело N А45-8089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Трофименко А.П. по доверенности N А38 от 02.10.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ТРИАЛ-АВТО“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу N А45-8089/2009 (судья Лузарева И.В.)

по иску Муниципального учреждения г. Новосибирска “Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3“, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТРИАЛ-АВТО“, г. Новосибирск

о
взыскании 590678 рублей,

установил:

МУ г. Новосибирска “Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “ТРИАЛ-АВТО“ о взыскании 590678 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 70 от 02.04.2007 года в части нарушения сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу N А45-8089/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 300000 рублей неустойки, 12406,77 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ТРИАЛ-АВТО“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу N А45-8089/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что согласованный в муниципальном контракте срок поставки товара не согласовывался с поставщиком, единый срок поставки не учитывает наименование товара и возможные сроки его изготовления. Поставщик не имел возможности повлиять на процесс и срок изготовления товара. Чистая прибыль поставщика по сделке составила всего 17000 рублей. Размер взысканной неустойки несоразмерен доходам поставщика по сделке и подлежит уменьшению до размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ МУ г. Новосибирска “Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу N А45-8089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что участвуя в открытом конкурсе на поставку летней специализированной техники ООО “ТРИАЛ-АВТО“
согласилось с условиями конкурса. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, довод о превышении неустойки по контракту ставки рефинансирования несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 70 от 02.04.2007 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать истцу в срок до 25.04.2007 года (товар) машину ямочного ремонта БЦМ-24.3, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него установленную муниципальным контрактом цену.

Согласно пункту 6.1 срок действия контракта определен моментом его подписания и действует до 31.12.2007 года.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта цена машины указывается в спецификации (Приложение N 1 к муниципальному контракту). Пунктом 3.5 муниципального контракта предусмотрена безналичная форма оплаты товара, при этом 30% вносится в порядке авансирования на основании выставленного поставщиком счета, оставшаяся часть стоимости товара перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 2007 года на основании заключенного муниципального контракта.

Согласно пункту 2.10 контракта в случае просрочки поставки (недопоставки) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% в день от установленной муниципальным контрактом цены товара, поставка которой была просрочена. Неустойка начисляется до момента фактической поставки товара.

Количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в товарной накладной
N 561 от 18.07.2007 года, из которой видно, что поставка осуществлена в рамках муниципального контракта. Фактически товар передан покупателю по акту приема-передачи и технического осмотра 19.07.2007 года.

Обязательства по оплате товара исполнены покупателем надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения N 359 от 10.04.2007 года, N 552 от 08.05.2007 года, N 1106 от 27.07.2007 года, N 1315 от 29.08.2007 года.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец обращался к ответчику с претензией N 578 от 31.10.2008 года, в которой потребовал уплатить неустойку в порядке пункта 2.10 муниципального контракта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара, снизив при этом размер подлежащей уплате истцу неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным,
ответчиком по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Как видно из материалов дела, поставщиком в нарушение положений пункта 2.5 муниципального контракта товар фактически был поставлен 19.07.2007 года.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительную норму прибыли не может быть принята во внимание в качестве основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной инстанции о том, что поставщик не имел возможности повлиять на процесс и срок изготовления товара, апелляционной инстанцией оценивается критически, поскольку положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ не применимы к отношения, возникающим в связи с обеспечением исполнения обязательства.

Не является основанием для снижения
размера неустойки и тот факт, что начисленная неустойка превышает ставку рефинансирования кредитных ресурсов Центрального банка РФ. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих явное несоответствие взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая муниципальный контракт на условиях выплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, поставщик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был оценить размер возможных имущественных санкций.

По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что согласованный в муниципальном контракте срок поставки товара не согласовывался с поставщиком, а единый срок поставки не учитывает наименование товара и возможные сроки его изготовления.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив отношения сторон, соразмерность последствий нарушения обязательства вредным последствиям, приняв во внимание профилактическую функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 300000 рублей. Оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования судом не установлено.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО “ТРИАЛ-АВТО“.

Руководствуясь статьями 110, 258,
268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2009 года по делу N А45-8089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ТРИАЛ-АВТО“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

ЛОГАЧЕВ К.Д.